Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1362 · K. 2024/1633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1362 K. 2024/1633

E. 2021/1362K. 2024/163321 Kasım 2024
iadebilirkişi raporubedelin iadesikredi sözleşmesimenkul kıymetleristinaf başvurusunun kabulühaksız eylemmevduat faizişekil şartıtazminattazminat davasıhizmet sözleşmesiyasal süreispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde ... Şubesi aracılığı ile ... A.Ş. ile davacı taraf arasında Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği 06/06/2018 tarihinde yatırım işlemlerine başlanmasından günümüze kadar kötü amaçlı, hukuki dayanaktan yoksun, sözleşmenin hüküm ve koşullarına aykırı davranılarak fahiş olarak alınan komisyonların iadesinin gerektiğini, davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1362 KARAR NO:2024/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/04/2021 NUMARASI:2018/1140 E. - 2021/328 K. BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 21.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/1041 E- 2019/86 K DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde ... Şubesi aracılığı ile ... A.Ş. ile davacı taraf arasında Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği 06/06/2018 tarihinde yatırım işlemlerine başlanmasından günümüze kadar kötü amaçlı, hukuki dayanaktan yoksun, sözleşmenin hüküm ve koşullarına aykırı davranılarak fahiş olarak alınan komisyonların iadesinin gerektiğini, davacının 2018 yılı Mayıs ayının ilk haftası yatırım merkezinden ... ile görüşme yaptığını, ...'un davacıyı yanlış bilgilerle yanıltması ve yönlendirmesi sonucu ... A.Ş. sermaye artımı işlemine davacının isteğinden fazla bir meblağ ile yatırım yapıldığını, ...'un, davacıya daha çok kazanacağından bahisle beyan ettiklerinin Sermaye Piyasası Kurulu Yönetmeliklerindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davacının iradesinden farklı hareket edilmekle davalının çıkarlarının korunmadığını , bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, ... A.Ş.nin ...'a; ... A.Ş.nin halka arzına ilişkin yatırım işlemine katılımı yönünde hangi duruma göre, hangi destekleyici rapor, analiz ve somut belgelerle öneride bulunduğuna dair soru sorması gerektiğini, Al-sat işlemlerinin komisyon amaçlı yapıldığını; al-sat işlemlerinde hiçbir güvenilir belge, destekleyici rapor ve analize dayanılmadığını, davacının bilgisizliğinden faydalanıldığını, davacının bilgisizliği ve tecrübesizliği fırsat bilinerek ... tarafından kredi sözleşmesi imzalamaya yönlendirilmesi sonucu yüksek faizli kredi kullandırıldığını, yapılan hiçbir işlemin ekstresinin gelmediğini ve portföye dair bilgilendirme yapılmadığını, ...'un hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak komisyon alma amacı ile alsat işlemleri yaptığını, sözleşmede "...doğrudan veya dolaylı olarak kendisi ile müşteri arasında bir çıkar çatışması olduğunda öncelikle müşterinin menfaatini gözetir..." şeklinde hüküm bulunduğunu, gereksiz çok fazla alım-satım işlemi yapıldığını, bu sebeple davacının 3,5-4 ay içerisinde 120.000 TL gibi yüksek bir komisyon bedeli ödediğini, hakkaniyete ve hukuka ve usule aykırı olarak alınan komisyonların geri ödenmesi gerektiğini, 05/11/2018 tarihinde davacıyı temsilen ... adresine komisyonların iadesi ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1647 · K. 2024/1654

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1572 · K. 2024/1674

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1634 · K. 2024/1659

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1687 · K. 2024/1662

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1646 · K. 2024/1655

21 Kasım 2024