İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Temlik eden davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 29/09/2005 tarihinde TMSF tarafından devralındığını ve böylece fonun şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunu, davalıdan alınmış hiç bir hizmet olmamasına rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kestiğini ve faturalara bedellerinin tahsil edildiğini, bu suretle alınmayan hizmet nedeniyle davalı tarafından dolandırıldıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davalı tarafça kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Temlik alan davacı TMSF vekili dilekçesinde özetle; davalı taraftan kesilen faturalar karşılığında her hangi bir mal ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/788 Esas KARAR NO:2024/1828 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2014/733 Esas- 2021/340 TARİH:20/04/2021 DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:21/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Temlik eden davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 29/09/2005 tarihinde TMSF tarafından devralındığını ve böylece fonun şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunu, davalıdan alınmış hiç bir hizmet olmamasına rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kestiğini ve faturalara bedellerinin tahsil edildiğini, bu suretle alınmayan hizmet nedeniyle davalı tarafından dolandırıldıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davalı tarafça kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Temlik alan davacı TMSF vekili dilekçesinde özetle; davalı taraftan kesilen faturalar karşılığında her hangi bir mal ve hizmet olmaması nedeni ile faturalara dayanılarak ... sayılı dosyası ile başlatılan takipten ötürü, davalıya 199.970 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2014/733 Esas- 2021/340 sayılı kararında; "Davacı temlik eden ... A.Ş nin ...'nin şirketteki % 80 oranındaki hissesinin 29/05/2005 tarihli Fon Kurulu kararı gereği TMSF na devredildiğini anlaşılmıştır. Davacının, davalının kendilerine mal ve hizmet sunulmadığı halde fatura keserek bedellerini tahsil ettiğini iddia ettiği ve faturaların iptalini, şirket kayıtlarının düzeltilmesini ve faturalardan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, davalının usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen savunmada bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde muhasip bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmeyerek ibrazdan kaçınılmış, incelenen temlik eden davacı şirket kayıtlarına göre davalı lehine 155.170,00 TL alacak kaydı olduğu, 2011 yılı açılışında ve 2012 yılı sonu kapanış kayıtlarına göre de davalının davacıdan alacağının bu meblağda görüldüğü tespit edilmiştir.Dava konusu olay ile ilgili davacı tarafça yapılan şikayet nedeniyle soruşturma başlatıldığı ve ceza yargılaması yapıldığı, yargılama sonucunda sanıklar davacı şirket % 5 hissedarı ... ve bu şirket ile ticari ilişki içinde olan Atılım bilgisayar şirketi sahibi ...'ın üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işletiklerinden cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ... vefat ettiğinden hakkındaki davanın düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ...