DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada vekil edenine ait park halindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen, 29/12/2016 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1290 KARAR NO:2024/1868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2018/700 Esas - 2020/834 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada vekil edenine ait park halindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen, 29/12/2016 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın giderilmesinden birlikte sorumlu olan davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu beyanla, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, ancak davacı tarafça kazadan önce yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında, mağdur araca park halinde iken çarpıldığı ve aracın airbaglerinin de açıldığını iddia edilmesi ve teknik olarak çalışmayan park halindeki bir aracın airbaglerinin açılmasının mümkün bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı taraf talebinin karşılanmadığını, yani davacının talebiyle hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalılar ise davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...Davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve ...'nın maliki olduğu ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 29/12/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedeli talebi ile dava açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda oluşan maddi hasarın 7.452,37-TL'sı olduğunun, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun ve davalı sigorta...