DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ayakkabı piyasasında güvenilir bir tacir olmadığını, davalının piyasaya borçlarının bulunduğunu, hileyle zilyetliğine geçirdiği müvekkili şirkete ait malları piyasaya arz ettiğini ve davalının müvekkili şirketi oyalama yoluna gitmesiyle birlikte mal kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememe riskiyle karşı karşıya olduğunu belirterek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1610 KARAR NO: 2024/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.07.2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2024/559 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ayakkabı piyasasında güvenilir bir tacir olmadığını, davalının piyasaya borçlarının bulunduğunu, hileyle zilyetliğine geçirdiği müvekkili şirkete ait malları piyasaya arz ettiğini ve davalının müvekkili şirketi oyalama yoluna gitmesiyle birlikte mal kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememe riskiyle karşı karşıya olduğunu belirterek, itirazın iptali talebi yanında, teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde, davalı ...'in bütün menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki bütün hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.07.2024 tarihli ara kararıyla; "...Muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. İİK.nun 45 nci maddesi uyarınca, bir alacak rehinle temin edilmiş ise, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Alacağın rehinle temin edilmemiş bölümü için ihtiyati haciz kararı istenmesi ve genel haciz yolu ile takip yapılabilmesi mümkündür. Talep edenin talep dilekçesi incelenmekle; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, davacı fatura alacağı talebi ile icra takibi başlamış olup, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açmış olup dosyada mevcut bilgi ve belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği anlaşılmakla..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin orjinal ... - ... - ... vb markaların orjinal ayakkabı üretimlerini gerçekleştirdiğini, yönetim prensipleri ve uyduğu uluslararası ve kalite prensipleriyle saygın muteber üretim tesislerine sahip olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın mevcut olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...