DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazı 01.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını, taşınmaza verilebilecek zararları karşılamak üzere depozito bedeli olarak 15.000,00 USD meblağlı teminat senedinin davalı ...'nin zaman zaman yurt dışında olması nedeniyle muhasebecisi olan ...'na dava konusu keşide ve ödeme tarihi boş bırakılacak şekilde imza karşılığında teslim edildiğini, davacı şirketin 2013 yılı eylül ayında taşınmazı tahliye ettiğini ancak depozito olarak verilen teminat senedini iade alamadığını, davalı ...'nin bahse konu teminat senedini diğer davalı ...'a cirolayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/733 KARAR NO:2024/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2021 NUMARASI:2018/788 E. - 2021/1368 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazı 01.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını, taşınmaza verilebilecek zararları karşılamak üzere depozito bedeli olarak 15.000,00 USD meblağlı teminat senedinin davalı ...'nin zaman zaman yurt dışında olması nedeniyle muhasebecisi olan ...'na dava konusu keşide ve ödeme tarihi boş bırakılacak şekilde imza karşılığında teslim edildiğini, davacı şirketin 2013 yılı eylül ayında taşınmazı tahliye ettiğini ancak depozito olarak verilen teminat senedini iade alamadığını, davalı ...'nin bahse konu teminat senedini diğer davalı ...'a cirolayıp verdiğini, teminat senedinin ... sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine takibe konu yapıldığını, teminat senedi ciro edilerek üçüncü kişiye verilmek suretiyle takibe konulduğundan, davacı şirketin dosya borcu olan 60.519,54 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ancak dava konusu bononun borç senedi olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, teminat senedinin ciro edilmesi ve davalı ... tarafından takibe konulmasının hukuken mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bononun meblağ ve lehtar kısımlarının dolu olarak, diğer kısımlarının boş olarak imzalanıp verildiğini, boş kalan kısımların davacı şirketin rızası hilafına sonradan doldurulduğunu belirterek, davaya konu yapılan bononun borç değil, teminat bonosu olduğuna, davacı şirketin davalılara borcu olmadığının tespitine, ... sayılı dosyasında takibe konu söz konusu bonodan dolayı cebri icra tehiditi altında ödenen 60.519,54 TL'nin 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kambiyo senedini ciro ile alan, yetkili hamil sıfatını taşıyan iyi niyetli 3. Şahıs durumunda olduğunu, davaya konu yapılan bonoda teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacınınn davasının REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -... Sayılı dosyasında takibe konan bono bir borç senedi değil müvekkili şirketin 6 yıl kiracı olarak kaldığı taşınmazın maliki olan ...a kira sözleşmesinin teminatı olarak verdiği bir teminat senedi olduğunu, ... imzalı makbuzdan 15.000,00 USD meblağlı senedin kira sözleşmesi gereği dü...