Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında 06.01.2021 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olarak rekabet yasağını düzenleyen sözleşme akdedildiğini, davalı taraf davacı müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak göreve başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesi, 31.08.2022 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesi uyarınca davalı tarafın işten çıkış tarihinden itibaren 24 ay boyunca ..., ... ve ... illerinde; ... ve ... ve Sarfları, ...Cihazları ve Sarfları, Prostat Füzyon Biyopsi Cihazları ve Sarfları cihazlarının satışı için rakip bir şirkette çalışmayacağı davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/77 KARAR NO : 2024/867
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında 06.01.2021 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olarak rekabet yasağını düzenleyen sözleşme akdedildiğini, davalı taraf davacı müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak göreve başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesi, 31.08.2022 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesi uyarınca davalı tarafın işten çıkış tarihinden itibaren 24 ay boyunca ..., ... ve ... illerinde; ... ve ... ve Sarfları, ...Cihazları ve Sarfları, Prostat Füzyon Biyopsi Cihazları ve Sarfları cihazlarının satışı için rakip bir şirkette çalışmayacağı davalı tarafça taahhüt edildiğini, taahhüte aykırı davranılması durumunda ise 1 yıllık brüt maaş miktarı kadar tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı taraf, rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı davranarak rakip firma olan ... Tic. Ltd. Şti. adlı firmada işe başladığını, ... ve Sarfları satışı yaptığını, söz konusu bu durumun öğrenilmesi sonrasında, davalı tarafa ... tarihinde ... 40. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, rekabet yasağının ihlal edilmesi sebebiyle 1 yıllık brüt maaşına karşılık gelen 152.805,15 TL'nin ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafça ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarnameye cevabı ile ilgili cezai şartın ödenmeyeceği bildirildiğini, davalı taraf, ihtarnameye rağmen, rekabet yasağına aykırı çalışmasına devam ettiğini, müvekkili şirket aleyhine çalışmış, sadakat yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, taraflarınca 08.11.2023 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle, davalı...'in davacı müvekkili şirket ile arasındaki Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığının tespiti ile haklı davanın kabulüne, taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesi rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan, 1 senelik brüt maaşına karşılık gelen, 152.805,15 TL'nin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili davacı işveren tarafından haklı sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği durumlarda rekabet yasağı s...