Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden alacağı olduğu iddia edilerek 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmiş; ancak anılan ihbarnameler usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiğini, kapıya uyarı yazısı yapıştırılmadığını, o tarihlerde müvekkili yurt dışında bulunduğu için anılan tebligatlardan haberdar olamadığını, akabinde ise müvekkilinin anılan ihbarnamelere itiraz edememesi üzerine davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkiline aaaaava dışı takip borçlusu...'ın Müvekkil'den...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/530 KARAR NO : 2024/809
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden alacağı olduğu iddia edilerek 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmiş; ancak anılan ihbarnameler usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiğini, kapıya uyarı yazısı yapıştırılmadığını, o tarihlerde müvekkili yurt dışında bulunduğu için anılan tebligatlardan haberdar olamadığını, akabinde ise müvekkilinin anılan ihbarnamelere itiraz edememesi üzerine davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkiline aaaaava dışı takip borçlusu...'ın Müvekkil'den hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti.'de 06.11.2020 tarihinden iş sözleşmesinin haksız bir biçimde feshedildiği 29.11.2022 tarihine kadar çalıştığını, dolayısıyla müvekkili ile dava dışı takip borçlusu ... arasaında işçi - işveren ilişkisi söz konusu olduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'ın, müvekkilinin iş sözleşmesini haksız bir biçimde sona erdirmesinden ve işçilik alacaklarını ödememesinden dolayı ...aleyhine ... 6. İş Mahkemesi'nde ... E. sayılı dava ikame edilmiş olup işçilik alacakları talepli işbu davanın derdest olduğunu, dolayısıyla esasen müvekkilinin, dava dışı ...'tan alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bu aşamada daval/alacaklı, müvekkilin dava dışı takip borçlusu ...'a karşı borçlu olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı/alacaklı, borcun nedenini ve borcun ödenmediğini de ispatla yükümlü olduğunu, izah edilen nedenlerle mahkemece re'sen göz önüne alınacak hususlar dahilinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Şti.'ne borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu edilen icra dosyasının müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının iddiaları icrai işlemlere itiraz ve şikayet mahiyetinde olduğundan işbu davanın konusu değildir ve davanın görevsizlik sebebiyle de reddini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk şartı gerçekleştirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, icra dosyasında dav...