DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/280 E. - 2021/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından 2015/01456 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusuna, 2011/67882 tescil numaralı ... ibareli markası gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın davalı ..., Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise Yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2015 - 2024/1836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2015 KARAR NO : 2024/1836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/280 E. - 2021/433 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/280 E. - 2021/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından 2015/01456 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusuna, 2011/67882 tescil numaralı ... ibareli markası gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın davalı ..., Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, bahse konu markaların ilk bakışta iki farklı marka olarak algılanabilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-5999 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin mülga 556 sayılı KHKnın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamından gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 2004 yılından beri ... unvanı adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına kayıtlı www.....com.tr adlı web sitesinin bulunduğunu, ticaret unvanında yer alan ... ile sektörde genel tamamlayıcı olarak çok yaygın olan ... ibarelerinin birleşimi ile oluşan dava konusu marka üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davacı ile müvekkilinin dava konusu marka ve mesnet markaları farklı sektörlerde kullandığını, taraf markalarının benzer olmadığını, tüketiciler nezdinde karışıklık ihtimali doğurmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 05. sınıfta yer alan; "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecek...