Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinin 12 ay olduğunu, ... tarihinde sözleşme süresi biteceğini, yine bu sözleşmeye göre müvekkili uhdesindeki ... plakalı ... ... model aracın davalıya kiralandığını, ... tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olan adı geçen aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğini davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile haricen yaptıkları görüşmelerde değer kaybı ödemelerini yapmayacaklarını belirttiklerini, ancak araçta oluşan değer kaybı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinin 12 ay olduğunu, ... tarihinde sözleşme süresi biteceğini, yine bu sözleşmeye göre müvekkili uhdesindeki ... plakalı ... ... model aracın davalıya kiralandığını, ... tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olan adı geçen aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğini davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile haricen yaptıkları görüşmelerde değer kaybı ödemelerini yapmayacaklarını belirttiklerini, ancak araçta oluşan değer kaybı yaklaşık olarak 250.000,00TL olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygıyla arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, uzun dönemli araç kiralama sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilince ilgili uyuşmazlığın uzun dönemli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı tekrar edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, uzun dönemli araç kiralama sözleşmesinde kapsamında kiracı sıfatındaki davalı şirket uhdesinde iken ilgili aracın hasarlanması nedeniyle değer kaybı maddi tazminat kaleminin davacı kiraya veren tarafından davalıdan tazmini...