DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında 911,44-TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 911,44-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 31/01/2022 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında 911,44-TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 911,44-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde açıklanmayan ve somut delil de gösterilmeyen davacının iddialarının tam olarak anlaşılmamasına neden olduğunu, dava dilekçesinin açıklattırılmasının gerektiğini, davacı şirketin müvekkili bankadan çeşitli krediler kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine uygun müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığında ticari müşterisinden bu ücretleri aldığını, kredi sözleşmesinde ve mevzuata uygun şekilde ücretin tahsil edildiğini, yasaya ve hukuka aykırı bir durum olmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinin açıklattırılmasının sağlanarak ileri sürülecek iddialara karşı cevap hakkının saklı kalmasına, huzurdaki davanın hukuki yararının bulunmadığından reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkili bankaya haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..Davacı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, davacı ile davalı banka arasında ticari hesap ve ticari kredileri nedeniyle sözleşmelerin imza altına alındığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın dönemsel hizmet komisyonu başlığı altında yapılan kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, davacıdan yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği, davalı banka...