Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket 22/09/2023 tarihinde davalı şirketten 1.403.770,40 TL bedel ile Renault Trafic Combi 8+1 Grand Confort 6 m3 2.0 Blue dCi EDC 170 bg D-Full marka model şasi numaralı, ... motor numaralı ... plaka sayılı aracı 0 KM olarak satın almış olduğnu, davacı müvekkil aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sağ sürgülü kapı ray kısmından su aldığı ortaya çıkmış olduğunu, müvekkil su alımını fark ettikten kısa bir süre sonra aracında fark ettiği gizli ayıbı bildirmek için 23/10/2023 tarihinde aracını Renault yetkili servisi ... Şube Müdürlüğü servisine götürmüş olduğunu, servis tarafından onarımı kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ise sadece meges( sıvıların geçmesini engelleyen bir işlem) işlemi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket 22/09/2023 tarihinde davalı şirketten 1.403.770,40 TL bedel ile Renault Trafic Combi 8+1 Grand Confort 6 m3 2.0 Blue dCi EDC 170 bg D-Full marka model şasi numaralı, ... motor numaralı ... plaka sayılı aracı 0 KM olarak satın almış olduğnu, davacı müvekkil aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sağ sürgülü kapı ray kısmından su aldığı ortaya çıkmış olduğunu, müvekkil su alımını fark ettikten kısa bir süre sonra aracında fark ettiği gizli ayıbı bildirmek için 23/10/2023 tarihinde aracını Renault yetkili servisi ... Şube Müdürlüğü servisine götürmüş olduğunu, servis tarafından onarımı kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ise sadece meges( sıvıların geçmesini engelleyen bir işlem) işlemi yapılması istenmiş, müvekkil servis ile bu konuda mailleşmiş sadece meges işlemi yapılmasını istemiş ancak araca boya işlemi de yapılmış olduğunu, aracın tavanına boya işlemi uygulanmış olduğunu, boya yapılması nedeniyle araç boyalı hale gelmiş ve değer kaybına uğramış olduğunu, aracın boya yapılması üzerine müvekkili şirket tarafından değer kaybı istenmiş fakat zarar servis tarafından karşılanmamış olduğunu, 0 Km bir aracın boyanması belirttiğimiz üzere aracı hasarlı araç sınıfına sokmakla kalmayıp aracın değerinde de önemli ölçüde düşüşe sebebiyet vermekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, mümkün olmaz ise satış bedelinden indirime, ayıp oranında değer kaybı miktarının satış bedelinden indirime karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL' nin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu ve yetkili mahkemelerin ... ... Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafından sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, yetkili serviste yapılan onarımla aracın tavan iç döşemesi ve sağ sürgülü kapının üst kısmında bulunan su kanalı üzerindeki mastik yenilenmiş olduğunu, araçta başka bir işlem yapılmamış olduğunu, davacı şirketin, araç su kanalı bölgesindeki mastik yenileme işlemini 'tavanda işlem yapıldı' olarak değerlendirerek müvekkil davalı şirketten değer kaybı talep etmişse de, dava konusu aracın boyalı hale geldiği iddiası gerçeği yansıtmadığı için kabulü mümkün olmadığını, bu nedenler...