İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket adına 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenip, tebliğ edilen 19.10.2020 tarih ve 388 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tarh, tahakkuk ve tebliğ işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığı, bu nedenle, tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 28/02/2022 gün ve E:2021/1506, K:2022/441 sayılı kararının; ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak vergi inceleme raporlarının tebliğ edilmediği ileri sürülerek kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü: Davacının istinaf dilekçesinde 2019 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3.VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/464 KARAR NO : 2022/1478 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket adına 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenip, tebliğ edilen 19.10.2020 tarih ve 388 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tarh, tahakkuk ve tebliğ işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığı, bu nedenle, tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 28/02/2022 gün ve E:2021/1506, K:2022/441 sayılı kararının; ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak vergi inceleme raporlarının tebliğ edilmediği ileri sürülerek kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü: Davacının istinaf dilekçesinde 2019 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin beyan üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve damga vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar mahkeme kararının dayandığı gerekçe karşısında yerinde ve kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dava konusu ödeme emrinde yer alan, 2020/1-3'üncü dönem geçici vergiye ilişkin kısım yönünde yapılan istinaf başvurusuna gelince; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin 1. fıkrasında, ticari kazanç sahipleri (basit usulde vergilendirilenler hariç) ile serbest meslek erbabının cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari kazancın tespitine ilişkin hükümlerine göre (indirim ve istisnalar ile Vergi Usul Kanununun değerlemeye ait hükümleri de dikkate alınarak) belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları üzerinden geçici vergi ödeyecekleri, 4. fıkrasında da, yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hükümlerine yer verilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ilgili vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. İncelenen dosyada, dava konusu ödeme emri içeriğinde 2020/1-3'üncü döneme ilişkin geçici verginin de yer aldığı, ödeme emrinin düzenlendiği 19/10/20...