İSTEMİN ÖZETİ : 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun 11. maddesinin 2 fıkrası uyarınca 05/0/2020 tarih ve 445/99-04 sayılı işlem ile davacıya verilen 14.328,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla İpsala Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarih ve 2020102066d3r0000179 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin 20/10/2020 tarihinde düzenlendiği, dayanağı olan idari para cezasına karşı ise 02/03/2020 tarihinde Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/1450 D. İş sayılı dosyası ile itiraz edildiği, Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin yetkisizlik kararı üzerine Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/606 D.İş sayılı dosyasında esasa alındığı ve dosyanın derdest olduğu, dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin...
T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ SEKİZİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/469 Karar No : 2022/1169 İSTEMİN ÖZETİ : 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun 11. maddesinin 2 fıkrası uyarınca 05/0/2020 tarih ve 445/99-04 sayılı işlem ile davacıya verilen 14.328,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla İpsala Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarih ve 2020102066d3r0000179 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin 20/10/2020 tarihinde düzenlendiği, dayanağı olan idari para cezasına karşı ise 02/03/2020 tarihinde Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/1450 D. İş sayılı dosyası ile itiraz edildiği, Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin yetkisizlik kararı üzerine Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/606 D.İş sayılı dosyasında esasa alındığı ve dosyanın derdest olduğu, dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Edirne İdare Mahkemesi'nce verilen 15/11/2021 tarih ve E:2021/23, K:2021/1638 sayılı karara karşı davalı idarece istinaf yoluna başvurularak, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdari Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun 11. maddesinin 2 fıkrası uyarınca 05/0/2020 tarih ve 445/99-04 sayılı işlem ile davacıya verilen 14.328,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla İpsala Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarih ve 2020102066d3r0000179 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine; 24. maddesinde de; kararda bulunacak hususlara yer verilmiştir. Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden görüşme tutanağında yer alan taraflar ile kararda yer alan tarafların aynı olması gerektiğinde kuşkuya yer yoktur. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/c bendinde ise, 14. maddesinin 3/f bendi hükmüne göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasıma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Olayda, dava konusu ödeme emrinin İpsala Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesine karşın dava dilekçesi ile İpsala Mal Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Ka...