Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket-------aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu taraflar arasında endüstriyel kapı ve yükleme rampası yapım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan 4.516,28-EURO (Takip tarihi olan 01.08.2023 itibarıyla kur karşılığı:134.572,04-TL) (Faiz hariç olmak üzere) bedelli borcun tahsili amacıyla ----- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı - borçlunun itirazı üzerine, ---- tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı - borçlunun itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen icra takibinin devamı için dava şartı olması nedeni ile -----yoluna başvurulduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/699 ESAS KARAR NO: 2024/1001 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03.10.2023 KARAR TARİHİ: 26.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket-------aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu taraflar arasında endüstriyel kapı ve yükleme rampası yapım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan 4.516,28-EURO (Takip tarihi olan 01.08.2023 itibarıyla kur karşılığı:134.572,04-TL) (Faiz hariç olmak üzere) bedelli borcun tahsili amacıyla ----- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı - borçlunun itirazı üzerine, ---- tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı - borçlunun itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen icra takibinin devamı için dava şartı olması nedeni ile -----yoluna başvurulduğunu ancak------ başvuru numarası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin ------ tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirketin, endüstriyel kapı ve yükleme rampası yapımından kaynaklanan bedelin tamamını ödemediğini., müvekkili şirketin, davalı şirket ile yazışma yaparak bakiye alacağın ödenmesini istemiş olmasına rağmen davalı şirketin icra takibi konusu olan faturadan bakiye kalan olan 4.516,28-EURO bedeli hiçbir gerekçe göstermeksizin ödemediğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile -----sayılı icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----kapandığını, ------- olarak nevi değişikliğine gidildiğini, davacının kur farkı üzerinden faturalar kestiğini, davacının kur farkı üzerinden vade farkı talep ettiğini, cari ekstre incelendiğinde davacıya herhangi bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının kendileri faturalarını EURO olarak kesip ödemeyi de ödeme günüdeki EURO kurundan TL beklediğini ancak yasal mevzuatımızda böyle uygulama olmadığını, ödeme fatura üzerinden yapılmış olup davacıya herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, cari ekstreler incelendiğinde müvekkilinin 4.614,00-TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edileceğini, ------- kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkün olduğu yönünde düzenleme yapıldığını, -------------, bahsi geçen Tebliğin 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının sonuna A...