DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07.07.2022 KARAR TARİHİ: 26.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile------ili istikametine seyir halinde iken -----geldiği esnada sinyalizasyonun fasılalı yandığını görmesi ile seyrine devam etmesi esnasında kavşağı geçtiğinde -----seyir halinde olan ve sürücünün sonradan --- olduğu tespit edilen ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü ---- kaza saatinde 1,69 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve KTK Madde 48/1 maddesini ihlal etmiş olduğunu, kazanın------------ trafik ışıklarında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO: 2024/993 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07.07.2022 KARAR TARİHİ: 26.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile------ili istikametine seyir halinde iken -----geldiği esnada sinyalizasyonun fasılalı yandığını görmesi ile seyrine devam etmesi esnasında kavşağı geçtiğinde -----seyir halinde olan ve sürücünün sonradan --- olduğu tespit edilen ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü ---- kaza saatinde 1,69 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve KTK Madde 48/1 maddesini ihlal etmiş olduğunu, kazanın------------ trafik ışıklarında kontrolsüz dönüşü esnasında meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı aracının sol ön çamurluk, sol ön kapı, ve sol arka kapı kısmında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili tarafından kusur oranı nispetinde 20.401,50 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan iş bu davaya konu icra dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmamış olduğunu, borcun temelinin ne olduğu hususunun belirsiz bıraktığını, davaya konu kaza nedeniyle daha önce müvekkili ---- aleyhine---------- sayılı dosyasıyla haksız fiil nedeniyle tazminat davası açılmış olduğunu, iş bu davanın karara çıktığını, ---- tarihinde dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından karşı tarafın zararlarının karşılanması amacıyla -------para yatırıldığını, davacı yan tarafından açılmış olan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilince yapılan ödemeler neticesinde tüm zararlar karşılandığını, mahkemenizce --- karşı yan aracında oluşan zararlar nedeniyle yapmış olduğu ödemeler sorulduğunda ve yine -----------dosyası celp edildiğinde karşı yan aracında giderilmediğini, herhangi bir maddi zararın kalmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç için sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu için başlattığı icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.-------- kararında da ...