Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 15.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil, davalıdan 03.12.2020 tarihinde 2 adet ... marka test cihazını 371.936 TL bedelle satın aldığını, bu cihazlardan birinin arızalanarak ayıplı çıktığını ifade etmiştir. Arızalı cihazın defalarca onarıma gönderilmesine rağmen sorun çözülmemiş, cihaz yaklaşık 90 gün kullanılamaz duruma gelmiştir. Müvekkil, sağlık hizmetlerinin aksamaması için ikame cihaz kiralamak zorunda kalmış, bu süreçte 41.392 TL kira bedeli, 1.011 TL ihtar gideri, 1.351 TL tespit masrafı gibi zararlar doğmuştur. Davalı, cihazın arızasını "orijinal olmayan sarf malzeme" kullanımına bağlamış, ancak bunun hukuki ve bilimsel dayanağı olmadığını ileri sürmüştür. Davacı vekili, TBK...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 15.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil, davalıdan 03.12.2020 tarihinde 2 adet ... marka test cihazını 371.936 TL bedelle satın aldığını, bu cihazlardan birinin arızalanarak ayıplı çıktığını ifade etmiştir. Arızalı cihazın defalarca onarıma gönderilmesine rağmen sorun çözülmemiş, cihaz yaklaşık 90 gün kullanılamaz duruma gelmiştir. Müvekkil, sağlık hizmetlerinin aksamaması için ikame cihaz kiralamak zorunda kalmış, bu süreçte 41.392 TL kira bedeli, 1.011 TL ihtar gideri, 1.351 TL tespit masrafı gibi zararlar doğmuştur. Davalı, cihazın arızasını "orijinal olmayan sarf malzeme" kullanımına bağlamış, ancak bunun hukuki ve bilimsel dayanağı olmadığını ileri sürmüştür. Davacı vekili, TBK madde 219 gereği ayıplı mal nedeniyle doğan zararlarının giderilmesini ve 185.968 TL cihaz bedelinin ilk arıza tarihi olan 03.09.2021'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, ayrıca ayıplı mal nedeniyle uğranılan 43.754 TL zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bunun yanı sıra delil tespiti ve müvekkilin alacağının teminatsız ihtiyati haciz yoluyla güvence altına alınmasını talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... 27.10.2022 tarihli cevap dilekçelerinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı tarafın müvekkil şirketi ihbar etmesi üzerine verilen cevapta, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil ... A.Ş. arasında acentelik ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 17.06.2021 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi'ne dayandığı açıklanmıştır. Dava konusu ... marka test cihazının, kullanım amacına aykırı olarak Covid-19 PCR testi yapılması için yoğun bir şekilde kullanıldığı, ancak cihazın yalnızca yaşam bilimi araştırmalarına yönelik olduğu tanıtım broşüründe açıkça belirtildiği ifade edilmiştir. Bu nedenle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, cihazın üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbının bulunmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca, Türk Ticaret Kanununun 23/c. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacının cihaz arızasına yönelik olarak ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı belirtilmiştir. Davacı tarafın bedel iadesi talebinin kabulü durumunda sebepsiz zenginleşme gerçekleşeceği, aynı zamanda müspet ve menfi zararın birlikte istenemeyeceği ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının kira taleplerinin de hakkaniyete aykırı olduğu, zira hastane ile...