DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2018 BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarihli 2019/107 Esas ve 2022/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 29/12/2017 tarihinde Foça ilçesinden İzmir iline seyir halindeyken; davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını bulunduğu şeritte durdurarak geri geri gitmeye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/743 KARAR NO : 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2019/107 Esas - 2022/3 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2018 BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarihli 2019/107 Esas ve 2022/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 29/12/2017 tarihinde Foça ilçesinden İzmir iline seyir halindeyken; davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını bulunduğu şeritte durdurarak geri geri gitmeye çalışırken, bu aracı sollamaya çalışan davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakala aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşunda davalı sürücülerin kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, ulaşım gideri, gıda gideri, hastane-tedavi-ilaç-tıbbi malzeme gideri yönünden zarara uğradığını ve manevi zarara uğradığını bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla:1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL bakım-bakıcı gideri, 1.500,00 TL ulaşım gideri, 1.500,00 TL gıda gideri, 1.500,00 TL hastane-tedavi-ilaç-tıbbi malzeme gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talepleri saklı kalmak şartıyla, sürekli iş görmezlik zararını davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden ise tamamı yönünden kaza tarihinden işleyecek faizi ile 376.234,76 .TL arttırarak 377.734,76 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetin illiyet bağının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve gerçek zararla sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurun...