DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya --------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tarafına tebliğini takiben davalının icra dosyasına 17/01/2023 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine 18/01/2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu sebeple itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu icra dosyasında ödeme emri ekinde davalıya -------- gönderildiğini, işbu faturada davalıya gönderilen ürünlerin mevcut olduğunu davalının ürünleri teslim almasına rağmen bugüne kadar herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/332 Esas KARAR NO:2024/928 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya --------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tarafına tebliğini takiben davalının icra dosyasına 17/01/2023 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine 18/01/2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu sebeple itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu icra dosyasında ödeme emri ekinde davalıya -------- gönderildiğini, işbu faturada davalıya gönderilen ürünlerin mevcut olduğunu davalının ürünleri teslim almasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun yanında davalının faturaya itiraz etmediğini ve faturayı bugüne kadar iade etmediğini, kaldı ki davalının yapmış olduğu itirazında borcu olmadığını iddia etse de dosyaya makbuz, dekont ya da ödeme yaptığını ispat eder herhangi bir delil sunmadığını, bu sebeplerle davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toptan telefon satan bir firma olduğunu, müvekkilinin ------ şahıs firmasına telefon satışı yapmakta olduğunu, davacı firmanın ticari mümessili ----şahısın müvekkilinin dükkanına gelerek kendisini davacı ------ ticari mümessili olarak tanıttığını, müvekkilinin şirketin merkezine davet ettiğini, müvekkilinin çalışanı---- firmasının merkezinde ---- ziyaret ettiğini, müvekkilinin davacı firma ile ticaretinin bu şekilde başladığını, bu süreçte ----- tarafından alım satım işlemini gerçekleştirme noktasında tam yetkili olarak tanıtılan ---- ticari mümessili olarak tanıtıldığını, bir müddet sonra ------- günü müvekkilinin işyerini ziyaret ettiğini, müvekkilinin işyerinde olmadığından ötürü müvekkilinin kardeşi ----- adet telefonu müvekkili firmaya satımı noktasında müvekkil çalışanı ------ ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede 12 telefonun fiyatının toplam 179.000-TL tutarında olduğunu, ------- telefonları teslim edeceğini, fakat günlerden cumartesi olması sebebiyle mobilfon firmasının kapalı olduğunu bu yüzden ödemenin kendi şahsi hesabına yapması gerektiğini müvekkilinin çalışanı ----- söylediğini, müvekkilinin ----- hesabına ------ yolu ile ödemeyi yaptığını, sonrasında satış mümessili ----- problem yaşayan davacı------- ve müvekkillerini savcılığa şikayet ettiğini,müvekkilinin satın almış olduğu 12 adet telefon karşılığı 179.000,00TL yi ödemiş olduğunu iddia ederek açılan davanın reddini,...