DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin toplamda 60.816,23 TL tutarındaki malı davalı firmaya satıp teslim ettiğini, ifa sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/93 Esas KARAR NO:2024/1038 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin toplamda 60.816,23 TL tutarındaki malı davalı firmaya satıp teslim ettiğini, ifa sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete hizmet verdiğinin ispatının gerektiğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık, davalının ----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.---- dosyasının yapılan incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 23.03.2023 tarihinde toplam 60.816,23 TL tutarında cari hesap alacağı ilamsız takiplerde ödeme emri başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup; icra takibinin durdurulduğuna ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 06.02.2024 tarihinde açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 07/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlara göre acı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacı yanın, davalı yana elektrik malzemeleri sattığı, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile davalıya fatura düzenlediği, davacı yanın alacağına dayanak olan faturanın ------bedelli olduğu, tarafların ----- formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların davaya konu faturayı ------ bildirmiş oldukları, davalının bahse konu faturayı tebellüğ ettiği, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi itibarı ile 60.816,23 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacı yana takip tarihi itibarı ile 60.816,23 TL borçlu göründüğü, taraf defterlerinin...