DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete beton satışı yaptığını, yapılan hazır beton ile ilgili davalıya tevkifatlı satış faturaları düzenleyerek, düzenlediği faturaları ------- sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, satışı yapılan hazır beton nedeni ile müvekkil şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 250.414,67-TL./asıl alacağı işbu dava tarihi itibari ile de 225.214,85-TL. /asıl alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket, davalıya, ------- numaralı ihtarnamesi ile cari kayıtlarındaki 250.414,67-TL. tutarındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/722 Esas KARAR NO:2024/809 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete beton satışı yaptığını, yapılan hazır beton ile ilgili davalıya tevkifatlı satış faturaları düzenleyerek, düzenlediği faturaları ------- sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, satışı yapılan hazır beton nedeni ile müvekkil şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 250.414,67-TL./asıl alacağı işbu dava tarihi itibari ile de 225.214,85-TL. /asıl alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket, davalıya, ------- numaralı ihtarnamesi ile cari kayıtlarındaki 250.414,67-TL. tutarındaki alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarname davalıya 22.03.2024 tebliğ edilmesine karşın , müvekkil şirketin alacağı ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, davalı-borçlu aleyhine, ---- dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı-borçlu------ dosyasıyla yürütülen icra takibine borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 14.10.2024 tarihinde davacı vekilince davadan feragat dilekçesi sunulduğunu, işbu feragat neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti nezdinde lehine hüküm verilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin14/10/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise 17/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve...