DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın granit ve mermer işleri ile uğraştığı, davalı firmanın ise uluslar arası ölçekte inşaat yapan bir firma olduğu, davalı firmanın yurt dışındaki bir inşaatı için davacıya malzeme siparişi verdiği, bu sipariş sonrası davacının 09.02.2023 tarihinde ürünü teslim ettiği ancak davalı firmanın 8618,-USD değerindeki fatura bedelini uyarılara rağmen vadesinde ödemediği, buna istinaden davacının ---------dosya ile icra takibi yaptığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/530 Esas KARAR NO:2024/253 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın granit ve mermer işleri ile uğraştığı, davalı firmanın ise uluslar arası ölçekte inşaat yapan bir firma olduğu, davalı firmanın yurt dışındaki bir inşaatı için davacıya malzeme siparişi verdiği, bu sipariş sonrası davacının 09.02.2023 tarihinde ürünü teslim ettiği ancak davalı firmanın 8618,-USD değerindeki fatura bedelini uyarılara rağmen vadesinde ödemediği, buna istinaden davacının ---------dosya ile icra takibi yaptığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ilgili icra dosyasından kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, icra takibinde asıl alacağa istenen faizin kanuna aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- üzerinden celp edilmiş, taraflara ait ------ formaları getirtilmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri inceletirlerek tüm kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM Bilirkişi 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin tasdik bilgileri ve birbirini doğrulama özelliği itibarı ile yasal gerekliliklere uygun olduğu, uyuşmazlık konusu -------- karşılığı (18,81 TL döviz kuru üzerinden düzenlenen) 162.104,59 TL lık faturanın muhasebe kaydının 212 nolu yevmiye maddesi ile yapılmış olduğu, ilgili defteri kebir cari hesap bakiyesinin 162.104,59 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı tarafın ticari defteri incelendiğinde davalının davacı ile olan işlemlerini --- defteri kebir cari hesabında --- kodu ile takip ettiği, dava konusu faturayı ---- yevmiye fişi ile kayıtlarına aldığı , cari hesabında da 8618,- USD karşılığı 162.104,59 TL borç bakiyesi verdiği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 162.104,59 TL ( 8618,- USD ) alacaklı olduğu belirtilmiştir.Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle -----sayılı dosyası ile takip başl...