Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan istirdat ve bedelsizlik sebebiyle menfi tespit davasına konu ... Bankası ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden Seri No ..., keşide yeri İstanbul, tarihi 15.08.2022, 25.000 USD bedelli çek bankaya takas edilmek üzere ibraz edildiğini, ancak bu çekteki imza dışındaki keşide tarihi ve miktar yazıları müvekkili şirket yetkilisi tarafından yazılmadığını, müvekkili şirkette olmayan bir teknoloji ile doldurulduğunu, dava konusu çek ile beraber başka çeklerin de 09.01.2020 tarihinde müvekkili şirketin işyerinden çalındığını, müvekkilinin uluslararası ithalat ve ihracat işleriyle iştigal ettiğini, Jalal Mohammad Ismail Muhieddin şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin Filistin uyruklu olduğunu, sürekli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/564 Esas KARAR NO:2024/723
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/08/2022
MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan istirdat ve bedelsizlik sebebiyle menfi tespit davasına konu ... Bankası ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden Seri No ..., keşide yeri İstanbul, tarihi 15.08.2022, 25.000 USD bedelli çek bankaya takas edilmek üzere ibraz edildiğini, ancak bu çekteki imza dışındaki keşide tarihi ve miktar yazıları müvekkili şirket yetkilisi tarafından yazılmadığını, müvekkili şirkette olmayan bir teknoloji ile doldurulduğunu, dava konusu çek ile beraber başka çeklerin de 09.01.2020 tarihinde müvekkili şirketin işyerinden çalındığını, müvekkilinin uluslararası ithalat ve ihracat işleriyle iştigal ettiğini, Jalal Mohammad Ismail Muhieddin şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin Filistin uyruklu olduğunu, sürekli yurtdışına gidip geldiğinden ve yurtdışında bazen bir iki ay süre ile kaldığı dönemler olduğundan sık sık şirkete ait çekleri imzalayıp şirket çalışanlarına teslim ederek şirket faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... Bankası ... şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... seri numaralı çekleri de imzalı olarak şirket merkezindeki kasada bırakıldığını, 09.01.2020 günü müvekkil şirketin eski faaliyet adresi olan ... adresindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çeklerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalı olduğu halde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili müvekkili tarafından şikâyette bulunulup muhatap bankaya gerekli bilginin verildiğini, dava konusu ... seri numaralı çek ve diğer çeklerle ilgi şikayetlerinin devam ettiğini, çeklerin de üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedellerinin bankadan alınmaması için öncelikle çeklerin ödenmemesi ve çeki ibraz eden kişilerin şüpheli sıfatı bulunduğundan gözlem altına alınmaları konusunda ilgili banka şubesine talimat yazılması için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Bankası ... şubesinin ... IBAN numaralı, seri no ..., keşide yeri İstanbul, tarihi 15.08.2022, 25.000 USD bedelli çekin istirdadına, mümkün olmadığı takdirde işbu çek bedelsiz olduğundan müvekkil şirketin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada Davalı ... Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmiş ise de davacının çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, kaybolan çek başlıklı TTK'nun 792.maddesi, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötün...