Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.12.2015 tarihinde kullandırılan 40.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davacı müvekkilinin itirazlar dahilinde fazladan ödeme yaptığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , hmk 107 gereği bilirkişi raporu ile davacının alacağı belirli olacağından, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından şimdilik 500,00 tl nin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talebi olduğunu, "asliye ticaret mahkemesi" sıfatıyla değil, "tüketici mahkemesi" sıfatıyla davaya bakmalıdır. zira davaya konu kredi ticari bir kredi değil tüketici/bireysel kredi olduğunu, davalı banka müvekkilleri dürüstlük kuralına , bankacılık...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/28 Esas KARAR NO:2024/128
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/05/2021
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:07/09/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.12.2015 tarihinde kullandırılan 40.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davacı müvekkilinin itirazlar dahilinde fazladan ödeme yaptığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , hmk 107 gereği bilirkişi raporu ile davacının alacağı belirli olacağından, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından şimdilik 500,00 tl nin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talebi olduğunu, "asliye ticaret mahkemesi" sıfatıyla değil, "tüketici mahkemesi" sıfatıyla davaya bakmalıdır. zira davaya konu kredi ticari bir kredi değil tüketici/bireysel kredi olduğunu, davalı banka müvekkilleri dürüstlük kuralına , bankacılık uygulamalarına aykırı bir şekilde hile kandırarak düşük faiz ile hayvancılık kredisi kullandırdığını belirtmiş ancak kullandırılan kredinin gks'lerini ticari kredi olarak düzenlemiş, müvekilleri aldattığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.12.2015 tarihinde ... nolu 40.000,00 TL bedelli Çiftçi Damızlık Süt Sığırcılığı ve Büyükbaş Hayvan Besiciliği kredisi kullandığı, bu krediye karşılık yalnızca 29.11.2016 tarihinde 12.250,00 TL ödeme yapmıştır. Kredi borcunun tamamı ödenmediği, 03.01.2017 tarihinde ... nolu 46.411,00 TL bedelli Çiftçi Vadeli Zirai kredisi kullandığı, 2015 yılından kaynaklanan bakiye kredi borcunu bu kredi ile kapattığı, davacı 06.02.2018 tarihinde 10.350,00 TL ve 19.02.2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere 17.350,00 TL ödeme yaptığı, kredi borcunun tamamı ödenmediği, 22.02.2018 tarihinde ...nolu 46.573,45 TL bedelli yapılandırma kredisi kullandığı ve 2017 yılında kullandığı krediden kaynaklı bakiye borcunu bu kredi ile kapattığı, 25.02.2019 tarihinde 19.840,00 TL ve 26.02.2019 tarihinde 10.990,00TL ve 11.03.2019 tarihinde de 2.950,00 TL ve 29.05.2020 tarihinde 400,00 TL olmak üzere toplam 34.180,00 TL ödeme yapıldığı, 29.05.2020 tarihinde ... nolu 35.323,46 TL bedelli tarım yapılandırma kredisi kullandığı, bu yapılandırma kredisi ile 2018 yılı kredisinden kalan borcun ödemesini yaptığını, 29.06.2020 tarihinde 5.190,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 43.847,27 TL asıl alacak, 131,57 TL komisyon olmak üzere toplam 43.978,81 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü...