Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Beykoz / İstanbul adresinde kiracı olduğu, aylık kira bedelinin 8.000,00-TL olduğu, değerli madenlerden olan altın ve platin ham maddelerini cam üzerinde işlemek suretiyle endüstriyel cam yapımı ve cam tasarımı ticareti ile iştigal olduğu, müvekkili şirkete ait iş yeri ve iş yeri içinde bulunan tüm emtia ve müvekkili şirketin satarak ticari kazanç elde ettiği değerli madenlerden olan altın ve platin emtiaları ... no'lu poliçe kapsamında teminat alındığı, müvekkili şirkete ait iş yerinde 28/12/2019 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiği, yangın hadisesi aynı gün davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket tarafından yetkilendirilen eksper 30/12/2019 tarihinde iş yerinde incelemelerde bulunduğu ve 27/02/2020 tarihinde raporunu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/503 KARAR NO :2024/124
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/09/2020 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Beykoz / İstanbul adresinde kiracı olduğu, aylık kira bedelinin 8.000,00-TL olduğu, değerli madenlerden olan altın ve platin ham maddelerini cam üzerinde işlemek suretiyle endüstriyel cam yapımı ve cam tasarımı ticareti ile iştigal olduğu, müvekkili şirkete ait iş yeri ve iş yeri içinde bulunan tüm emtia ve müvekkili şirketin satarak ticari kazanç elde ettiği değerli madenlerden olan altın ve platin emtiaları ... no'lu poliçe kapsamında teminat alındığı, müvekkili şirkete ait iş yerinde 28/12/2019 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiği, yangın hadisesi aynı gün davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket tarafından yetkilendirilen eksper 30/12/2019 tarihinde iş yerinde incelemelerde bulunduğu ve 27/02/2020 tarihinde raporunu tanzim ettiği, davalının tazminat ödeme yükümlülüğü başladığını, yaşanan yangın sonrasında davalı şirket 12/06/2020 tarihli yazısı ile yanlı, subjektif, hatalı ve hukuka aykırı ekspertiz raporuna istinaden ve ibra edilmesi şartına bağlı olarak müvekkili şirkete 323.525,49 TL ödemeyi kabul ve teklif ettiği ,mahkememizce poliçe kapsamında olan tazminat alacağının miktarının hukuka uygun ve denetime elverişli şekilde hesap edilmesi yeterli olduğu, davalı şirketin 12/06/2020 tarihli kabul yazısı uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece tazminat tutarının miktarı üzerinde toplandığı görüldüğü, riziko sonucunda zayi olan %10 saf altın içerikli altın yaldız ve %80 platin içerikli platin yaldız emtialarının da poliçe kapsamında olduğu açık olduğu, eksper raporunda belirtilen ve zayi olduğu tespit edilen %10 saf altın içerikli altın yaldız ve %80 platin içerikli platin yaldız emtia bedellerinin, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edilerek riziko tazminatına dahil edilmesini talep ettiklerini, yaşanan riziko sonrasında 9. paragrafta arz edildiği üzere müvekkiline ait iş yerinde yaklaşık 6 ay boyunca tüm işlerin durduğunu, müvekkili şirketin ciro kaybına ve artan çalışma masraflarına katlanmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki suretiyle uğranılan ciro kaybının ve artan çalışma masraflarının tespitini ve bu kaybının da tazminata dahi edilerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacı şirkete ait işyerinde 28/12/2019 tarihinde çıkan yangın sebebiyle müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve hasar dosyası açılarak hasar tespiti için eksper görevlendirildiği, yapılan eksper incelemesi neticesinde toplam 323.525,49-TL tazminat bedeli hesaplandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yaşanan uyuşmazlık tazmina...