6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekil dilekçesinde özetle; borçlu tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1009 E. 2024/324 K. Sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine ve müvekkili lehine vekalet ücretine karar verildiğini, söz konusu davada asıl dava yönünden 23.155,94 TL ve birleşen dava yönünden 4.201,31 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 27.357,25 TL'lik vekalet ücreti alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için borçlunun menkul ve g.menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1421 Esas KARAR NO:2024/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/05/2024 NUMARASI:2024/450 D.İş. 2024/463 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekil dilekçesinde özetle; borçlu tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1009 E. 2024/324 K. Sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine ve müvekkili lehine vekalet ücretine karar verildiğini, söz konusu davada asıl dava yönünden 23.155,94 TL ve birleşen dava yönünden 4.201,31 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 27.357,25 TL'lik vekalet ücreti alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için borçlunun menkul ve g.menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Somut olayda ilamın konusunun davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalısı ....A.Ş.'de meydana gelen su baskını olayında, sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için başlattığı icra takiplerine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın reddine karar verilerek ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, teminatsız olarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından 17.07.2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme 11/06/2024 tarihli ek kararı ile; İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden/borçluların taleplerinin yerinde bulunmadığı, ihtiyati haczin ilama dayandığı ve ilamın kesinleşmeden infaz edilebildiği görülmekle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Verilen red kararı yasal süre içerisinde karşı taraf/borçlu vekili tarafından istinaf edilmiştir. Borçlu/karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olup haciz kararının kaldırılması gerekmekteyken itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkili üzerinde yaratacağı olumsuz, telafisi güç etki ile belirlenen teminat miktarı orantısız olup bütünüyle müvekkili aleyhine olduğunu, bilindiği üzere ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmamakta ve doğrudan haciz işlemlerine geçildiğini, ihtiyati haciz kararının işleme konması ile davacının anında müvekkilinin bankalarına bloke koyduğunu ve müvekkili şirketin ticari işlerinin sekteye uğradığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiya...