DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/04/2024 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.11.2023 tarihinde saat 08:00 sıralarında müvekkiline sigortalı olup sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- istikametinde seyir halinde iken ----kesişimine geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına ----- seyir halinde olup sağa dönüş/ çıkış yapmak isteyen sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kaza tespit tutanağında kusurunu kabul etmiş olduğunu,bu nedenle % 100 kusurlu olduğunu,----------- tarihli Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araç hasarı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/255 Esas KARAR NO:2024/785 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/04/2024 KARAR TARİHİ:28/11/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.11.2023 tarihinde saat 08:00 sıralarında müvekkiline sigortalı olup sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- istikametinde seyir halinde iken ----kesişimine geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına ----- seyir halinde olup sağa dönüş/ çıkış yapmak isteyen sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kaza tespit tutanağında kusurunu kabul etmiş olduğunu,bu nedenle % 100 kusurlu olduğunu,----------- tarihli Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araç hasarı için 57.015,82 TL ödeme yapılmış olduğunu,.. müvekkilinin kanuni halefiyet gereği sigortalısının yerine geçmiş olduğunu,zararın tazmini için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu, karşı taraf sürücünün ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş olduğunu ancak belge sunamamış olduğunu,.bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi.arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacaktır. Buradan hareketle, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlıdır. Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, tedarik parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanılabilmektedir. Müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulması mümkün değildir.Gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDVden sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekir. Ancak başvuran tarafından dosyaya fatura sunulmamıştır.Her ne kadar Yargıtay kararları uyarınca araç hasarlarının KDV dâhil bedel üzerinden ödenmesi esas ise de eğer aracın onarımı zaten tamamlanmış ise bu durumda KDV zararının doğup doğmadığını belirlemek için bir fatura ibrazı gerekmektedir.davacınındavacının icra inkar tazminatı talebi, kabul edilemez nitelikt...