Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat ile sürücü ...'nın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine davacı vekili 18/09/2024 tarihli talep dilekçesi ile; iş bu davanın sonuçlanması zaman alabileceğinden ve davalıların mal kaçırma şüphelerinin bulunmasından dolayı kaza tespit tutanaklarındaki kusur oranları da dikkate alınarak, tüm davalılar yönünden taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2394 KARAR NO: 2024/2017 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2024/496 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat ile sürücü ...'nın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine davacı vekili 18/09/2024 tarihli talep dilekçesi ile; iş bu davanın sonuçlanması zaman alabileceğinden ve davalıların mal kaçırma şüphelerinin bulunmasından dolayı kaza tespit tutanaklarındaki kusur oranları da dikkate alınarak, tüm davalılar yönünden taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/09/2024 tarihli ara karar ile "... Her somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemelidir. İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.İİKnun 258/2 maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.Somut olayda davacı taraf, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında davanın 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talepli olarak açıldığı gözetilerek; manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminat miktarı hâkim tarafından belirleneceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı ve maddi tazminat talebi yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın her zaman tahsili mümkün bir miktar olması ile dava değerinden fazla bir miktar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine... " dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı...