Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.aleyhine menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak dava değerleri miktarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.aleyhine menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak dava değerleri miktarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 26/01/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/564 KARAR NO: 2024/575 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/01/2024 NUMARASI: 2023/462 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.aleyhine menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak dava değerleri miktarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.aleyhine menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak dava değerleri miktarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 26/01/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ..." dair karar verilmiştir. Mahkemece 02/02/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ... " dair karar verilmiştir. 26/01/2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2782 Esas ve 2019/11935 Karar 12/12/2019 tarihli kararı) Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, tarafların kusur oranı, kaza tespit tutanağı, bilirkiş...