Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10.09.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirkein 07.05.2024 tarihli genel kurulunda şirket sermayesinin 8.660.258,66.TL'den 400.000.000TL'ye çıkarıldığını, sermaye artırımı öncesi davacının davalı şirkette 72.168.822 adet D grubu 8,33 oranında pay sahibiyken sermaye artırım sonrasında pay oranı azaldığından %0,18 oranında D grubu payın sahibi haline geldiğini, şirketin diğer pay sahiplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1667 KARAR NO: 2024/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.09.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/680 E. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10.09.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirkein 07.05.2024 tarihli genel kurulunda şirket sermayesinin 8.660.258,66.TL'den 400.000.000TL'ye çıkarıldığını, sermaye artırımı öncesi davacının davalı şirkette 72.168.822 adet D grubu 8,33 oranında pay sahibiyken sermaye artırım sonrasında pay oranı azaldığından %0,18 oranında D grubu payın sahibi haline geldiğini, şirketin diğer pay sahiplerinin ise olağan genel kurul toplantısında düzenlenen hazirun cetveline göre ..., ... Holding Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, iştirak taahhütnamesi kapsamında pay sahiplerinden ... Holding Anonim Şirketinin, 2.656.006.394,71 adet D grubu pay karşılığı 26.590.063,95 TL sermaye için kullanılmayan rüçhan haklarını kullandığını, 07.05.2024 tarihli olağan genel kurulda alınan 2., 3., 4. 5., 6. 7..8, 9. ve 10 numaralı kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, söz konusu kararların butlanı veya iptali gerektiğini, kararlara müvekkilince muhalefet şerhinin eklendiğini, 07.05.2024 tarihli genel kurulda alınan 9 numaralı sermaye artırım kararının butlanı ve iptali gerektiğini, 2023 yılı bilançosuna göre; mevcut durum itibariyle davalının herhangi bir gelirinin olmadığının sabit olduğunu, davalı Şirketin aktifinde yer alan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi ... ada, | Parsel'de kayıtlı 47.322,30 metrekare arsa vasfındaki taşınmazın, davalının tek ve en değerli malvarlığı olduğunu, söz konusu malvarlığı dikkate alındığında, bu taşınmazın hali hazırdaki değeri üzerinden bedelsiz sermaye artırımına gidilmesi mümkün iken, bu yol tercih edilmeden sermayenin yaklaşık 50 kat artırılmasının müvekkilini ve müvekkili gibi olumsuz oy veren azınlık hissedarları zarara uğratmaya, onların pay sahibi olduğu davalıdaki kar, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmaya, adeta onları etkisiz kılmaya yönelik bir girişim olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bir çok kararında bu yöndeki kararların dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, dava konusu genel kurulun 9 numaral kararıyla yapılan sermaye artırımının 6102 sayılı TTK'nın 462.maddesine de açıkça aykırı olduğunu, bu haliyle sermaye artırımına ilişkin kararın TTK'nın 4...