Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/103 · K. 2024/99
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/103 K. 2024/99

E. 2024/103K. 2024/9928 Kasım 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazhaczin kaldırılmasıicra takibialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen ... Şti vekili talep dilekçesinde özetle; ....Mahkemesinin ...tarihli kararı gereği ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesi kararlaştırılan 1.126.915,07 TL alacağın, 153.960,66-TL vekalet ücretinin, 68.317,62-TL yargılama giderinin, birleşen dava yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinden ibaret ilam alacağının tahsilinin sağlanabilmesininin temini için, İİK Madde 257- İİK 259/2 maddesi hükmü gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati haciz talebine konu ... mahkemesinin ...Esas ...Karar, Birleşen...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/103 KARAR NO : 2024/99 KARAR TARİHİ : 28/11/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : ... NUMARASI : ... TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen ... Şti vekili talep dilekçesinde özetle; ....Mahkemesinin ...tarihli kararı gereği ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesi kararlaştırılan 1.126.915,07 TL alacağın, 153.960,66-TL vekalet ücretinin, 68.317,62-TL yargılama giderinin, birleşen dava yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinden ibaret ilam alacağının tahsilinin sağlanabilmesininin temini için, İİK Madde 257- İİK 259/2 maddesi hükmü gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati haciz talebine konu ... mahkemesinin ...Esas ...Karar, Birleşen ...Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı 10/07/2024 tarihli ilamını ilk derece mahkemesine sunmuştur. İhtiyati Hacze İtiraz Eden ...Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf şirketi tarafından yapılan talep üzerine müvekkili aleyhinde ilama dayalı teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararının ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyasından takibe geçildiğini, bu hususun taraflarınca 09.10.2024 tarihinde öğrenildiğini, kararın kesinleşmediğini, anılan kararın halen icra dosyasına dahi taranmadığını, bu duruma itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına uygun olması gerektiğini, ihtiyati haciz başvurusunun hatalı taraf üzerinden yapıldığını, hatalı taraf üzerinden karar verildiğini, karşı tarafın ihtiyati haciz başvurusunu ......şubesi olarak yaptığını, Mahkemece de kararın ...şubesi aleyhine verildiğini, ihtiyati haciz başvurusuna esas alınan ...Mahkemesi ...E. dosyasında taraf olan müvekkili şirketin ....olduğunu, karşı tarafça husumetin doğru yöneltilmediğini, hatalı karara dayalı olarak daha da hataya düşülerek müvekkilinin taşınmaz mallarına ve araçlarına haciz tatbik edildiğini, şubenin tüzel kişiliğinin olmadığını, şubenin taraf ve husumet ehliyeti olmadığını, icra dosyasına nakit teminat da dosya borcunun dahi üzerinde olmak üzere ödenmiş olduğunu beyan ederek müvekkili hakkında haksız gerekçelerle verilmiş bulunan, tarafı hatalı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin ...tarih ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/107 · K. 2024/93

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/101 · K. 2024/98

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/106 · K. 2024/81

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/105 · K. 2024/80

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/136 · K. 2024/107

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/31 · K. 2024/68

21 Kasım 2024