İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen ... vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin borçludan toplam 1.943.463,47- TL alacaklı olduğunu, tarafların bu konuda cari mutabakat yaptıklarını, mutabakat metninin de dosyaya sunulduğunu, tüm faturaların vadelerinin geçmiş olduğunu, başvuru tarihi itibariyle boçlu şirketin ödeme acziyeti içinde bulunduğunu ve mallarını tasfiyeye başladığının turizm Haber gazetelerince yazılmaya başlandığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 1.943.463,47 TL alacakları...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/107 KARAR NO : 2024/93 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... TARİHİ : .... NUMARASI : .... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : .... VEKİLİ : Av.... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP EDEN : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen ... vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin borçludan toplam 1.943.463,47- TL alacaklı olduğunu, tarafların bu konuda cari mutabakat yaptıklarını, mutabakat metninin de dosyaya sunulduğunu, tüm faturaların vadelerinin geçmiş olduğunu, başvuru tarihi itibariyle boçlu şirketin ödeme acziyeti içinde bulunduğunu ve mallarını tasfiyeye başladığının turizm Haber gazetelerince yazılmaya başlandığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 1.943.463,47 TL alacakları karşılığında borçlu şirketin taşınır, taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, masrafların borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... vekili 07.06.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediğini, taraflar arasında muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, mutabakat olarak sunulan belgenin tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olup, belgedeki imzanın kimin tarafından atıldığının, şirketi temsile yetkili olup olmadığının belli olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesinin gelmediğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, taraflar arasında düzenlenmiş imzalı bir cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmadığını, müvekkil şirketin ikametgahının belli olduğunu, ticari itibarı, kurumsal güvenilirliği yüksek olup, kaçması ya da alacaklılardan mal kaçırması gibi bir ihtimalin mevcut olmadığını, bu nedenlerle 06.06.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi ...... tarihli ara kararında; İlk Derece Mahkemesince ...... tarih ve ..... D.İş sayılı kararı ile; "Talebin kabulüne, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 1.943.463,47-TL borçlarına ve masraflarına yeter mik...