Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/101 · K. 2024/98
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/101 K. 2024/98

E. 2024/101K. 2024/9828 Kasım 2024
itirazın iptaliicra takibibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili tarafından, .... Şirketine 18.03.2023 tarihinde 22.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 4.180,00 TL KDV olmak üzere toplam 422.180,00 TL, 20.03.2023 tarihinde 7.500 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 1.425,00 TL KDV olmak üzere toplam 143.925,00 TL, 21.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL, 25.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kilogram birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/101 KARAR NO : 2024/98 KARAR TARİHİ : 28/11/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : 08/10/2024 NUMARASI : .... Esas .... Karar

DAVACI : ... -... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili tarafından, .... Şirketine 18.03.2023 tarihinde 22.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 4.180,00 TL KDV olmak üzere toplam 422.180,00 TL, 20.03.2023 tarihinde 7.500 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 1.425,00 TL KDV olmak üzere toplam 143.925,00 TL, 21.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kg birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL, 25.03.2023 tarihinde 5.000 kg domates (19,00 TL kilogram birim fiyatı) ve 950,00 TL KDV olmak üzere toplam 95.950,00 TL olmak üzere toplam 758.005,00 TL değerinde mal teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine davalı tarafın ödemeye yanaşmadığı gibi, müvekkilini de sürekli oyaladığını, müvekkili tarafından bu nedenle ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın REDDİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ... tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın gelinen aşamasında yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamdaki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafa mal teslim edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmiş olup sehven arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiğini, davanın reddine rağmen davacı yerine davalı yazılmasının maddi hata olduğunu düşündüklerini, bu nedenle hükmün tashihini ayrıca davanın reddine ilişkin kararın yerinde ve doğru olduğunu, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. (Mahkemece 18/11/2024 tarihinde hükmün tashihine karar verilmiştir." DELİLLERİN TARTIŞIL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/103 · K. 2024/99

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/106 · K. 2024/81

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/107 · K. 2024/93

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/105 · K. 2024/80

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/31 · K. 2024/68

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/136 · K. 2024/107

5 Aralık 2024