Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin yap-sat işiyle uğraşmakta olduğunu, bu kapsamda davalı ile Teklif Formu Sözleşmesini 06/10/2023 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından sözleşmede geçen malzemeler teslim edilecek, teslim esnasında da malların teslim edildiğine dair irsaliye alınacağı ve bunun sözleşmede geçtiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince teslim edilecek mallar ile ilgili olarak tanzim tarihleri sözleşme tarihi ile aynı olan alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacı müvekkil şirket olan 06/10/2023 Tanzim Tarihli, 30/12/2023 Vade Tarihli ve 100.000,00-TL tutarlı ile yine 06/10/2023 Tanzim Tarihli, 30/01/2024 Vade...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin yap-sat işiyle uğraşmakta olduğunu, bu kapsamda davalı ile Teklif Formu Sözleşmesini 06/10/2023 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından sözleşmede geçen malzemeler teslim edilecek, teslim esnasında da malların teslim edildiğine dair irsaliye alınacağı ve bunun sözleşmede geçtiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince teslim edilecek mallar ile ilgili olarak tanzim tarihleri sözleşme tarihi ile aynı olan alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacı müvekkil şirket olan 06/10/2023 Tanzim Tarihli, 30/12/2023 Vade Tarihli ve 100.000,00-TL tutarlı ile yine 06/10/2023 Tanzim Tarihli, 30/01/2024 Vade Tarihli ve 100.000,00-TL Tutarlı bonoları verdiğini, anlaşmasına göre müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihte bonoları teslim edeceğini, malzemelerin teslimine müteakip de bono ödemelerinin gerçekleştirileceğini, yine sözleşmede de sipariş tarihinin vade tarihi olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye müteakip bonoları düzenleyip davalıya verdiğini, bonoların asıllarının davalı şirket yetkilisi tarafından alındığını, alındı şerhinin düşüldüğünü, müvekkilinin sözleşme gereği bonoları teslim ettiğini, ancak davalının malzemeleri teslim etmediğini, müvekkilinin bedelsiz kalmış olan bonolar için Konya . Noterliği aracılığı ile davalıya bonoları teslim etmesi için ihtar çekildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, bu nedenlerle dava konusu bonolardan 06/10/2023 Tanzim, 30/01/2024 Vade Tarihli ve 100.000,00-TL tutarlı ile ilgili öncelikle teminatsız, aksi takdirde göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati-tedrir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim etmiş olunan söz konusu bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa 2 adet bono bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bonoların kendilerine iadesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarıtlın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının eldeki dava ile kambiyo senedinden doğan kambiyo ilişkişi dışındaki nedenlere dayanmaya çalıştığını, ancak, kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmadığını, bu senetlerin maddi anlamda soyut (mücerret) senetler olduğunu, tarafların arasındaki temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılsa bile Yargıtay uygulamasına göre satım bedelinin ödenmemesi yahu...