Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 23.10.2022 tarihinde davalı ... ın kontrolündeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucu davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazanın sonucunda davacıya ait aracın büyük ölçüde hasar gördüğü, onarımın 57 gün sürdüğü ve bu süreçte aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli doğduğu belirtilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yapılan ödemenin yetersiz olduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. Davacı taraf, aracın değer kaybının (1.000,00 TL) ve araç mahrumiyet bedelinin (1.000,00 TL) bilirkişi incelemesiyle tespit...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 23.10.2022 tarihinde davalı ... ın kontrolündeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucu davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazanın sonucunda davacıya ait aracın büyük ölçüde hasar gördüğü, onarımın 57 gün sürdüğü ve bu süreçte aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli doğduğu belirtilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yapılan ödemenin yetersiz olduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. Davacı taraf, aracın değer kaybının (1.000,00 TL) ve araç mahrumiyet bedelinin (1.000,00 TL) bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek, sigorta poliçe limiti dahilindeki kısmın davalı sigorta şirketinden, geri kalan kısmın ise diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, ek olarak ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirketin, ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan zarara ilişkin poliçe kapsamında gerekli ödemeyi yaptığı ve başka bir sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Davacıya, eksper raporuna dayanarak 15.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı savunulmuştur. Ayrıca, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı ve dolaylı zararlar kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, müvekkil şirketin bu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Zaman aşımı iddiaları kapsamında, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi gereğince, talebin 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirtilmiştir. Davacının temerrüt iddiasıyla talep ettiği avans faizi ve ticari faiz istemlerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zarar gören ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davacının taleplerinin haksız olduğu, müvekkil şirketin poliçe yükümlülüğünü yerine getirdiği ve başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri, 06.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 23.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların araçlarının kazaya karıştığı kabul ...