Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 31.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 02.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın, davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir ve onarım işlemlerinin tamamlanması için hala tamirhanede bulunduğunu, bu durumun müvekkilin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu ifade etmiştir. Davacı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kusurlu taraf olan davalı sürücünün sigorta şirketi olduğunu ve değer kaybı ile hasar bedeli zararının giderilmesi için teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; davalı ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç mahrumiyeti...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 31.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 02.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın, davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir ve onarım işlemlerinin tamamlanması için hala tamirhanede bulunduğunu, bu durumun müvekkilin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu ifade etmiştir. Davacı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kusurlu taraf olan davalı sürücünün sigorta şirketi olduğunu ve değer kaybı ile hasar bedeli zararının giderilmesi için teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; davalı ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç mahrumiyeti zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, TBK m.76 uyarınca geçici ödeme talebinde bulunmuş ve 10.000 TL geçici ödeme yapılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunularak, davalıların malvarlıklarına yönelik devir ve tasarruf işlemlerinin önlenmesini talep etmiş; toplam 3 TL'lik tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Netice-i talep olarak, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 05.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve limit üzerindeki taleplerin karşılanamayacağı belirtilmiştir. Değer kaybı hesaplamalarının, mevzuatta yer alan genel şartlara ekli formül üzerinden yapılması gerektiği, araç mahrumiyeti taleplerinin ise poliçe kapsamı dışında kaldığı için reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi ve hesaplamaların genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiği talep edilmiştir. Temerrüt tarihinin belirlenmesinde hukuki esaslara uyulması gerektiği ve haksız fiil kaynaklı davalarda yasal faiz dışındaki taleplerin reddi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 09.12.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususl...