Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/727 · K. 2024/1978
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/727 K. 2024/1978

E. 2022/727K. 2024/197828 Kasım 2024
iadebilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibikazanılmış haksebepsiz zenginleşmeyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı şirket arasında, ... bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin amacının franchise sözleşmesi yapılması olarak belirlendiği, sözleşmenin tarihi belirlenmemiş ise de sözleşme altına 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, bayilik sözleşmesi için belirlenen miktarın 50.000 ABD doları olduğu, 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL, 18/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL., 05/03/2018 tarihinde 100.000,00 TL. olmak üzere toplam 250.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sözleşmede belirlenen 50.000,00 ABD dolarına ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/727 KARAR NO: 2024/1978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2019/1113 E. - 2021/882 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı şirket arasında, ... bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin amacının franchise sözleşmesi yapılması olarak belirlendiği, sözleşmenin tarihi belirlenmemiş ise de sözleşme altına 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, bayilik sözleşmesi için belirlenen miktarın 50.000 ABD doları olduğu, 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL, 18/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL., 05/03/2018 tarihinde 100.000,00 TL. olmak üzere toplam 250.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sözleşmede belirlenen 50.000,00 ABD dolarına ve diğer sözleşme koşullarının yerine getirilmesi için yapıldığını, protokolün feshi başlığı altında ön protokolün imza tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde franchise sözleşmesinin imzalanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiğini, franchise sözleşmesinin imzalanamadığını, ödenenlerin iadesi için davalıya Ankara ... Noterliği'nin 09/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, yapılan ödemelerin o tarihteki kur karşılığı toplam 66.742,37 ABD dolarının ödeme günleri de dikkate alınarak işlemiş faizi ile birlikte bir günlük süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, franchise sözleşmesinin imzalanmaması karşısında ödenenlerin iadesini talep etme hakkı bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davanın kısmen kabulü ile; A-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; Takibin 66.708,21 USD ( Amerikan doları) asıl alacak üzerinden devamına, B- Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak olan 66.708,21 USD'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan ( 66.708,21 x 6,0963 TL=406.673,26 TL) 406.673,26 TL nin %20'si oranındaki 81.334,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları (USD) için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına, " karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/88 · K. 2024/1484

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1471 · K. 2024/1024

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/973 · K. 2024/1266

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2024/778

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1768 · K. 2024/631

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1218 · K. 2024/1199

1 Temmuz 2024