DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belgenin kullanıldığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkilinin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, düzenleme yerinin senette belirtildiği gibi İstanbul olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkiline iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bononun imzalattırıldığını, müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/775 KARAR NO: 2024/1983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2020/679 E. - 2022/103 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belgenin kullanıldığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkilinin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, düzenleme yerinin senette belirtildiği gibi İstanbul olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkiline iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bononun imzalattırıldığını, müvekkilinden 13.000,00 TL haricen tahsil edildiğini, senet metninden de anlaşılacağı üzere davalıdan herhangi bir para almadığını, takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka, dava dışı borçlu ...'den olan alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine 09.09.2020 tarihinde borçlunun "... Mah. ... Cad. No:... Kuşadası - AYDIN" adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında hazır bulunan davacının , borçlu ... 'nin oğlu olduğunu, babasının iş yerini 9 ay önce ...'e devrettiğini, kendisinin ise ...'den devraldığını ve Ocak 2020 tarihinden itibaren kendisinin işlettiğini belirttiğini, haciz uygulanmayarak işlemlere son verildiğini, hacizden sonra aynı gün davacının müvekkili bankayı arayarak babasının borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcunu ödemek istediğini belirttiğini, bunun üzerine tekrar bir araya gelinerek 09.09.2020 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı tarafından dosya borcuna mahsup edilmek üzere 09.09.2020 düzenleme tarihli, 15.10.2020 vadeli 150.000,00-TL bedelli bono verildiğini, bononun düzenleme yerinin bulunması zorunlu ise de bononun bizzat düzenleme yerinde düzenlenmiş olma zorunluluğunun olmadığını, düzenleme yeri olarak belirtilen yerden farklı bir yerde düzenlenmesinin bononun geçerliliğini etkilemediğini, takip talebinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibin yapıldığını davacı tarafından aç...