DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine alacaklı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünüze ait ... Esas sayılı takipte yapılan tebligat işlemine karşı şikayet imza ve borca itirazlarının olduğunu, alacaklının imzası müvekkiline ait olmayan bonoyu bilerek kötüniyetle takibe koyduğunu müvekkilinin adresi belli ve alacaklı tarafından bilinmesine rağmen tebligatı başka adreslere yaptırarak takibi kesinleştirildiğini ve haciz yağıldığını, usulsüz tebligat şikayetinin mahkemece reddine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu bonodaki imzanın müvekkile ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/898 KARAR NO: 2024/1969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2019/529 E. - 2022/66 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine alacaklı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünüze ait ... Esas sayılı takipte yapılan tebligat işlemine karşı şikayet imza ve borca itirazlarının olduğunu, alacaklının imzası müvekkiline ait olmayan bonoyu bilerek kötüniyetle takibe koyduğunu müvekkilinin adresi belli ve alacaklı tarafından bilinmesine rağmen tebligatı başka adreslere yaptırarak takibi kesinleştirildiğini ve haciz yağıldığını, usulsüz tebligat şikayetinin mahkemece reddine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması ve müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmaması nedeniyle takibin iptaline, karşı taraf aleyhine İİK. 72. Maddesi uyarınca %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 20.04.2018 düzenleme tarihli ve 15.01.2019 vade tarihli 100.000 USD(Yüzbindolar) bedelli senet için takip başlatıldığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri kuyum sektöründe çalıştığını, davacının müvekkili ... ile Antalya'da ortak iş yaptığı ... isimli şahıs tarafından tanıştırıldığını, davacının kuyum sektörüne gireceği için müvekkilinden borç istediğini ve ileride altın alımını da İstanbul da faaliyet gösteren müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerden yapacağını belirttiğini, bunun üzerin kendisine borç olarak 100.000 USD verdiğini, karşılığında da davacıdan senet alındığını, söz konusu senedin hazır bir biçimde davacı tarafından ...'e teslim edildiğini , davacının borcunu ödemediğini, ödeme emrinin davacı borçluya 21.02.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, usulsüz tebligat şikayetinin reddolunduğunu, davacını nakden borçlu olduğunu, davanın reddine, takibin devamına, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takiben konulan 15/01/2019 tarihli 100.000-Usd bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatın davalıdan tahsiline, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 106.634,00-TL (takip tarihi itibariyle USD kur'u üzerinden 100.000 x 5.3317= 533.170-TL x %20= 106.634,00-TL) %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Seb...