Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/52 · K. 2024/357
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/52 K. 2024/357

E. 2024/52K. 2024/3572 Aralık 2024
ipoteğin kaldırılmasıipoteğin terkinibilirkişi raporukredi sözleşmesibağımsız bölümtahkimgörevli mahkemeipoteğin fekki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacının ... ili... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel .. nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı 16/07/2018 tarihinde satın aldığını, ancak taşınmaz üzerinde davalı bankanın 10/04/2018 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ipotek şerhinin bulunduğunu, iş bu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... adına kayıtlı iken ... lehine kullandırılmış olan kredi borcuna istinaden kurulduğunu, söz konusu kurulan ipoteğe ilişkin bankaca 13/11/2017 tarihinde ... 'a 154.992,53 TL tutarındaki toplam kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin fekkine ilişkin belgelerin en geç 10 iş günü içerisinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştırılacağına ilişkin ipotek fek...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/03/2021 DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacının ... ili... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel .. nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı 16/07/2018 tarihinde satın aldığını, ancak taşınmaz üzerinde davalı bankanın 10/04/2018 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ipotek şerhinin bulunduğunu, iş bu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... adına kayıtlı iken ... lehine kullandırılmış olan kredi borcuna istinaden kurulduğunu, söz konusu kurulan ipoteğe ilişkin bankaca 13/11/2017 tarihinde ... 'a 154.992,53 TL tutarındaki toplam kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin fekkine ilişkin belgelerin en geç 10 iş günü içerisinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştırılacağına ilişkin ipotek fek taahhütnamesi verildiğini, sonrasında 13/07/2018 tarihinde ... A.Ş tarafından söz konusu bankanın ... şubesine kalan kredi tutarı 148.844,03 TL nin bankaca ... tahsil edildiği ve bu ödeme neticesinde kredi borcunun kapandığını bildirir dekont düzenlendiğini, tüm bunlara rağmen bankanın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin belgeleri ilgili tapu müdürlüğüne ulaştırmadığını bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklı ipoteğin terkinine ilişkin dava olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin HMK 119 maddesine aykırı şekilde düzenlendiğini dava değerinin belirtilmediğini, bu nedenle usulden reddini, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin davaların nispi harca tabi olduğunu, dava dışı ... davalı bankanın kredili müşterisi olup aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi borcunun kapandığını ancak buna rağmen ipoteğin fek edilmediği iddia edilmiş ise de söz konusu ipoteğin ... doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığından ipoteğin fek edilmesinin söz konusu olmadığını, ... tüm borçlarının ödenmediğini banka riskinin ortadan kalmaması sebebiyle ipoteğin fek edilmemesi ipotek resmi senedine göre aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle dava dilekçesinin öncelikle uyuşmazlığın tahkim ile çözümlenmesi konusunda değerlendirme yapmasını ve dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taahhütname içeriğinde toplam kred...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/56 · K. 2024/376

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/133 · K. 2024/441

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/59 · K. 2024/358

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1527 · K. 2024/365

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/274 · K. 2024/605

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/999 · K. 2024/488

25 Aralık 2024