DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğice davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğice davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu 32.950,00 EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında görülen iflas erteleme davasında daha önce girişilen takiplerin durdurul- masına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Uyuşmazlık hizmetin verilip verilmediğinden ziyade bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı bedelini davacı şirket emrine keşide edilmiş 32.900,00Euro bedelli çek ile ödediğini iddia etmiş ise de bu çekin ön yüz fotokopisi icra dosyasına sunulmuş, fakat bu çekin davacı alacaklıya teslim edildiğine ilişkin bu çek üzerinde bir kayıt gözlenmemiştir. Böyle bir çekin teslim edildiği davacı defterlerinden de anlaşılamamaktadır. Çekin ibraz edilmediği muhatap banka yazısıyla sabittir. Bu durumda davalının çekle ödeme iddiasını ispatladığı kabul edilemez. Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir delil yoktur. Bu yüzden davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmekte ise de bu talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Davacı her ne kadar asıl alacak miktarının 84.459,81TL olarak göstermekte ise de kendi ticari defterlerindeki alacak miktarının 81.313,34TL olduğu açıktır. Aradaki fark 31/10/2015 tarihli iade b şeklindeki kayda konu 2.646,47TL dir. Bu davacının usulüne uygun defteri kendi aleyhine de delil olduğundan mahkememizce 81.813,34TL üzerinden davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olmasına rağmen mahkemece nispi harca hükmedildiğini, 03/09/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile belirttikleri üzere istinaf ...