Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının iş yerinde çalışan işçilerden ...'in 11/08/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma düştüğünü, 81.128,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3.380,47 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.957,74 TL tedavi masrafı ödendiğini ve kurum zararının 89.466,39 TL olarak gerçekleştiğini, olaya ilişkin Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/1071 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icraya konulduğu, ancak kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu,bozma ilamında resen terkinleri yapılan taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirketlerin aleyhine karar verildiğini, davalı şirketler hakkında ihya yapılması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1824 KARAR NO:2024/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/02/2020 NUMARASI:2019/611 Esas 2020/191 Karar DAVA:Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının iş yerinde çalışan işçilerden ...'in 11/08/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma düştüğünü, 81.128,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3.380,47 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.957,74 TL tedavi masrafı ödendiğini ve kurum zararının 89.466,39 TL olarak gerçekleştiğini, olaya ilişkin Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/1071 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icraya konulduğu, ancak kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu,bozma ilamında resen terkinleri yapılan taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirketlerin aleyhine karar verildiğini, davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiğinden bahsettiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, şayet tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, bu durumda tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerektiğinden, resen terkin olunmuş davalı şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/1071 Esas(yeni esas 2019/18 ) sayılı dosyasında; davacı kurum tarafından davalılar .... A.Ş., İstanbul Büyükşehir Belediyesi, .... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine 07/10/2013 tarihinde kurum alacağı davası açıldığı, davanın derdest olduğu ve Mahkemece, davalı şirketler için ihya davası açılmak üzere davacı kuruma süre verildiği, Ticaret Sicil kayıtlarında; davalı ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, tasfiye durumu olmadığı ve sicilden terkin edilmediği, Davalı ... AŞnin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı iken TTKnın geçici 7. maddesi gereğince 31/07/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, yargılamada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı bu şirketin ihyası gerektiği, davalı şirketin resen sicilden terkin edildiğinden, şirketin ihyası için açılacak davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğinden ve ihyasına karar verilmesi gereken şirkete husumet yönetilemeyeceğinden davalı ... AŞ ...