Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babalarının 1991 yılındı vefat ettiğini, müteveffa ---- davalı -----no.lu ortaklarından olduğunu elindeki ortaklık senetlerini ----- talebi ile diğer davalıya teslim ettiğini sonrasında davalıların haksız olarak üçüncü kişiye işbu hisse senetlerini kaydileştirdiğini beyan ederek 9.614,46 TL bedelin 06/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline davanın haksız fiil olarak kabul edilmemesi halinde senetlerin nominal değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı kaydileştirme süresinde aracı kurum olduğunu bu nedenle davada bir sorumluluğunun bulunmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/834 KARAR NO : 2024/889
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babalarının 1991 yılındı vefat ettiğini, müteveffa ---- davalı -----no.lu ortaklarından olduğunu elindeki ortaklık senetlerini ----- talebi ile diğer davalıya teslim ettiğini sonrasında davalıların haksız olarak üçüncü kişiye işbu hisse senetlerini kaydileştirdiğini beyan ederek 9.614,46 TL bedelin 06/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline davanın haksız fiil olarak kabul edilmemesi halinde senetlerin nominal değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı kaydileştirme süresinde aracı kurum olduğunu bu nedenle davada bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın muhatabının diğer davalı ve hisse senedi teslim tutanağında adı geçen ----- olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, o dönemde tüm hisse senetlerinin hamile yazılı olduğunu nama yazılı senet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu senetlerin nama yazılı olduğunu, hissedarın devirden önce öldüğünü, senedin ---- tarafından aracı kuruma sunulduğunu, aracı kurumun kaydileştirme yaparken senedi elinde tutanın yetkili hamil olup olmadığını araştırmakla yükümlü olduğunu aksi halde devrin hükümsüz olacağını ve davalının bu nedenle davacılara zarara uğrattığını, hukuki işlem en baştan butlan olduğundan zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğini, kaydileştirme hukuka uygun olmadığından piyasa değeri değil nominal değeri üzerinden faizi ile birlikte hesap yapıldığını ve tespit edilen bedelin 21.804,32 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacılar vekili davasını ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde özetle; 21.804,32 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporlarının tamamen soyut beyanlara dayalı ve denetime elverişli olmaması sebebi ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacıların muris babaları ----ın davalı -----(60.000.000,00 TL. sermayeli (eski para birimi ile) 21 Tertip, ----- no.lu ve 9.614,46 TL. tutarında ortağı olduğunu, dosya kapsamındaki belgel...