---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- İli merkezli olup ülke geneline İnternet üzerinden satış yapmak suretiyle para kazanan ve ticari kar elde eden bir işletme konumunda olduğunu, müvekkili firmanın ----- isimli İnternet sitesi üzerinden---- isimli müşteriden 08.11.2022 tarihinde 3 adet "-----siparişi aldığını, ilgili siparişin müvekkil firma tarafından diğer müşterilerden gelen siparişler ile beraber hazırlandığını ve davalı yetkili çalışanına sağlam bir şekilde teslim edildiğini, müşteriye müvekkili firma tarafından konuya ilişkin kesilen fatura suretinin de dava değeri açısından doğrulama mahiyetinde sunulduğunu, müvekkili firma tarafından müşteriye...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/642 KARAR NO : 2024/841
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 15/05/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- İli merkezli olup ülke geneline İnternet üzerinden satış yapmak suretiyle para kazanan ve ticari kar elde eden bir işletme konumunda olduğunu, müvekkili firmanın ----- isimli İnternet sitesi üzerinden---- isimli müşteriden 08.11.2022 tarihinde 3 adet "-----siparişi aldığını, ilgili siparişin müvekkil firma tarafından diğer müşterilerden gelen siparişler ile beraber hazırlandığını ve davalı yetkili çalışanına sağlam bir şekilde teslim edildiğini, müşteriye müvekkili firma tarafından konuya ilişkin kesilen fatura suretinin de dava değeri açısından doğrulama mahiyetinde sunulduğunu, müvekkili firma tarafından müşteriye teslim üzerine davalı firmaya teslim edilen ürünlerin kargo kod numarası ----- olup iade kargo kodu ise ---- olarak müvekkili firmanın satış ekranından davalı tarafın yönlendirmesi ile tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı firmaya sağlam bir şekilde teslim edilen ürünlerin maalesef müşteriye ulaştırılmadığını ve uzun bir bekleyiş ardından ilgili ürünlerin alıcı müşteriye teslim dahi edilmeden tekrar hasarlı olduğu bahanesi ile müvekkili firmaya iade edildiğini, iade hususunda ise ürünlerdeki durumun tutanak altına alındığını, diğer yandan iade kargo koduna ilişkin ve müvekkili firmaya ürünlerin kırık ve hasarlı olarak geri gönderildiğine dair tutanağı dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili firma tarafından ilgili ürünlerin kırılma riskine karşı ilave koruma tedbirleri ile davalı firmaya teslim edildiğini, ayrıca müvekkili firma tarafından, davalı şirkete teslim edilen ürünlere ait olarak davalı şirket nezdinde herhangi bir "ihtirazi kayıt" koyulmadığını, bu hususun müvekkili firmanın ilgili ürünü hasar veya ziya olmaksızın teslim ettiğini destekler nitelikte olduğunu, iş bu taraflar arasında meydana gelen hukuki uyuşmazlığın ticari işlem kapsamında olmasından dolayı zorunlu arabuluculuk faaliyetinde bulunulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile birlikte, 2.666,13 TL gösterilen dava değeri yönünden müvekkili firmanın uğradığı zararın tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirkete teslim edilen kargo, ...