Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Hastanesi'ndeki elektronik cihazların 18.11.2018 günü gerçekleşen elektrik kesintisine bağlı voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedeli olarak tespit edilen 121.406,95 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini beyanla, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 09.10.2018 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. md gereğince, - kullanıcının kendi hatasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1897 KARAR NO:2024/3289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/04/2024 NUMARASI:2023/239 E - 2024/296 K DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:03/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Hastanesi'ndeki elektronik cihazların 18.11.2018 günü gerçekleşen elektrik kesintisine bağlı voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedeli olarak tespit edilen 121.406,95 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini beyanla, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 09.10.2018 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. md gereğince, - kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla- kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten iti- baren 10 gün içinde dağıtım şirketine talepte bulunulması gerekirken dava dışı sigortalının süresi içinde yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını,Dava konusu hasarın dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, aynı koldan enerji alan başka binalarda hasar oluşmadığını, cihazın arızalandığı tarih itibariyle abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını Hasarın meydana geldiği ... Hastanesi 34,5 K (Orta gerilim seviyesinden) abone olup ... numaralı satış merkezinden beslendiğini, söz konusu tesisin ölçü devresi satış trafo merkezinin içinde olduğunu, EPDK mevzuatlarına göre satış trafo merkezlerinde ölçü devresi dahil ölçü devresinden sonraki tüm teçhizatların işletme ve bakımı abonenin sorumluluğunda olduğunu,... firması tarafından verilen servis raporunda "... sisteminin akü arızasından dolayı devre dışı kaldığı, diğer servis raporlarının tamamının alçak gerilim seviyesinden beslenen teçhizatların devre dışı kalmasından kaynaklandığı"nın belirtildiğini, aküde meydana gelen arıza sonucu hastanenin acil durum ... ve jene- ratör sistemlerinde ...'lerin devreye girmediğini, bu sistemin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, işletme ve bakımının bizzat hastane yönetimine ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte talep edilen miktarın da hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... A.Ş (...) vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadı...