Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; icra takipleri ve dayanak kambiyo senetlerinden yapılacak basit bir inceleme ile görüleceği üzere, çeklerde alacaklısı davalı ... değil, ... İnş. Emik. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. şirket olduğunu, Davalı ... tarafından icra dosyalarına alacaklının ... olmadığını, alacaklının ... Ltd. Şti'nin olduğu beyan edilerek, taraf değişikliği talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1077 sayılı icra memur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1950 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/101 E - 2022/718 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; icra takipleri ve dayanak kambiyo senetlerinden yapılacak basit bir inceleme ile görüleceği üzere, çeklerde alacaklısı davalı ... değil, ... İnş. Emik. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. şirket olduğunu, Davalı ... tarafından icra dosyalarına alacaklının ... olmadığını, alacaklının ... Ltd. Şti'nin olduğu beyan edilerek, taraf değişikliği talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1077 sayılı icra memur muamelesinin şikayeti davası açıldığını, anılan davada talebin ret edildiğini ayrıca senet ve çekin teminat olarak verildiğini, müvekkilinin lehtar şirkete borçlu değil alacaklı olduğunu, bedelsiz olan senet ve çeke yönelik takibe girişilemeyeceğini belirterek Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/2777 ve 2019/2778 sayılı icra takip dosyalarından toplamda, 165.686,02 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilin icra tehdidi altında 2019/2777 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 11.731,23 TL ve 2019/2778 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda 8.110,47 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdadına, davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ; Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2777 E. ve 2019/2778 E. Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinde alacaklı ... İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu ... olarak yazıldığını, müvekkil ..., müvekkil şirket ... İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.'nin de yetkilisi ve sahibi olduğunu, maddi hata sonucu icra dosyalarında alacaklı isminin eksik yazıldığı açıkça görüldüğünü, bu hususun fark edilmesi üzerine maddi hata nedeniyle alacaklının isminin düzeltilmesi icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1077 E. Sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1077 E. 2021/1492 K...