DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazninat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İstikametinden ... İstikametine seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde aynı araç içinde yolcu konumunda bulunan eşi ...'in vefat ettiğini, bu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma dosyası açıldığını, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raprolarında sürücü ...'in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespitin hatalı ve maddi gerçeği yansıtmaktan uzak...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1893 KARAR NO : 2024/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/301 Esas, 2022/414 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazninat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İstikametinden ... İstikametine seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde aynı araç içinde yolcu konumunda bulunan eşi ...'in vefat ettiğini, bu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma dosyası açıldığını, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raprolarında sürücü ...'in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespitin hatalı ve maddi gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, müvekkillerinin destek yoksun kalma tazminatı talebi kapsamında davalı ... şirketine yapılan başvuruların reddedildiğini beyanla müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve şimdilik harca esas değer olarak; davacı ... için 100.00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 14.05.2020 14.05.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini ve müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK D...