Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında---- tarihinde ---------sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalı borçlu ---- ile dava dışı ----- tarihinde ihalesini yapmış olduğu ve ---- uhdesinde kalan ------nakli yapım işi oluşturmakta olduğunu, sözleşmenin akdedilmesi esnasında sözleşmenin 10. maddesinde ------ başlıklı düzenlemesine istinaden davalı yüklenici ---- bulunan ---- numaralı hesabına ---- gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen --------maddesine göre, " hakediş raporları idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir " düzenlemesi bulunduğunu, davacının, ----- bedelli fatura ve -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/482 Esas KARAR NO:2024/971 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında---- tarihinde ---------sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalı borçlu ---- ile dava dışı ----- tarihinde ihalesini yapmış olduğu ve ---- uhdesinde kalan ------nakli yapım işi oluşturmakta olduğunu, sözleşmenin akdedilmesi esnasında sözleşmenin 10. maddesinde ------ başlıklı düzenlemesine istinaden davalı yüklenici ---- bulunan ---- numaralı hesabına ---- gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen --------maddesine göre, " hakediş raporları idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir " düzenlemesi bulunduğunu, davacının, ----- bedelli fatura ve ----- bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalının hakkedişlere ilişkin olarak,----- ödeme yaptığını, davacının, bakiye alacağının 453,936,55,-TL'nin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine -------dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava dışı idarenin, davacı yüklenicinin, ---- iban numaralı hesabına ------ olmak üzere toplamda 600.000,00.-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler üzerine ------ iletişime geçildiğini, ödemelerin neye ilişkin olduğunun sorulduğunu, yetkililerin ise davalı ------talimatı üzerine ödendiğini belirttiklerini, başka bir deyişle dava dışı bir üçüncü şahıs tarafından, davalı --- nam ve hesabına davacıya haricen, itirazın iptali davasından önce 600.000,00.-TL ödendiğini, yukarıda belirtildiği gibi davalının akdedilen ------- sözleşmesi kapsamında davacıya 453.936,55.-TL borcu bulunmakla beraber, 150.000,00.-TL de teminat iade borcu olmak üzere toplam 603.936,55.-TL borcu bulunduğunu, davacının, yapılan ödemelerin ilk 150.000,00.-TL tutarındaki kısmını, 28.05.2015 tarihinde davalıya yapılan teminat iade borcuna mahsup ettiğini, kalan 450.000,00.-TL ödemeyi -----sayılı dosyasına mahsup ettiğini, davalı tarafından itiraz edilen ----------sayılı icra takibine mahsuben 21.06.2016 tarihinde 450.000,00.-TL ödeme yaptığını, 450.000,00.-TL yönünden dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, bu sebeple yalnızca bakiye kısma ilişkin olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı tarafından icra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödeme borcun tamamını karşılamadığını, kısmi ödeme niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 100. Maddesi hükmünce de kısmi ödeme halinde, yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun gerektiğini, davadan önce ödeme yapılması halinde de davanın bu ödeme düşülerek açılması zorunlu olduğunu, bu sebeple dava tarihi itibariyle icra müdürlüğünden, davalı borçlunun 21.06.2016...