DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 20.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan --------- plakalı vasıtaya 23.02.2022 tarihinde ---------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römorkun %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalıya 07.04.2022 tarihinde 669.200 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasara sebebiyet veren ---------- plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ----------Ş den 50.000 TL trafik poliçe limitinin tahsil edildiğini, bakiye alacak yönünden --------- plakalı vasıtanın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunan davalı -----------Ş ye rücu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/736 Esas KARAR NO: 2024/998 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 20.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan --------- plakalı vasıtaya 23.02.2022 tarihinde ---------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römorkun %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalıya 07.04.2022 tarihinde 669.200 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasara sebebiyet veren ---------- plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ----------Ş den 50.000 TL trafik poliçe limitinin tahsil edildiğini, bakiye alacak yönünden --------- plakalı vasıtanın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunan davalı -----------Ş ye rücu edildiğini ve -----------Ş tarafından 464.400 TL ödeme yapıldığını, 154.800 TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödeme üzerine davalı aleyhine---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete İMMS sigortalı bulunan ----------- plakalı vasıtanın % 75 kusurlu olduğunu ve bu kusur oranınca davacı tarafa 29.06.2022 tarihinde 464.400 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini vekaleten talep etmiştir.07.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı Yan Sigortalısı ----------- Plakalı Çekici ve ---------- Plakalı Yarı Römork Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan Sigortalısı --------- Plakalı Çekici ve----------- Plakalı Yarı Römork Aracın Şoförü Olan--------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, davaya konu aracın AĞIR HASARLI PERT TOTAL sürecini yöneten davacı yan sigorta şirketince yapılan araştırmalar neticesinde bahse konu aracın piyasa rayiç bedelinin 1.500,000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, aracın mevcut durumu, kaza hasar geçmiş kaydı, ikinci el ağır vasıta araç alım satım piyasasından yapılan araştırmalar neticesinde de aracın piyasa değerine iştirak edilmesi gerektiği, HURDA hali olan SOVTAJ bedeli üzerinden yapılan araştırmalar ve fiyat teklifleri dikkate alındığında kaza sonrası hurda hali fiyatı olan 830,800.00 TL tutara da iştirak edilebileceği, sonuç itibari ile HASAR TAZMİNATI OLAN piyasa değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan tutar olan 669,200 TL tutarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 154.800 TL eksik ödeme yaptı...