Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- tescil numaralı ----" ve--- sayılı "-----" markasının sahibi olduğu, davalının----sayılı ---- markasının SMK madde 5 ve 6 gereği mutlak ve nisbi red sebeplerinin varlığına rağmen tescil edildiği ve davacı markaları ile iktibas ve/veya iltibasa sebep olduğu, markaların ve tescil edildiği sınıfların benzer olduğu, davalının "----" markasında yer alan kelimelerden "-----" kelimesinin markaya hiçbir ayırt edicilik sağlamadığı, ----- kelimesinin ---- bir kelime olup ----, anlamına geldiği, SMK 5/1 -b'e göre hiçbir ayırt ediciliği olmadığından marka olarak tescil edilemeyeceği, ayrıca --- (şehir) kelimesi bu alanda faaliyet gösteren herkesin kullanabileceği ifadelerden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/75 KARAR NO : 2024/198
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- tescil numaralı ----" ve--- sayılı "-----" markasının sahibi olduğu, davalının----sayılı ---- markasının SMK madde 5 ve 6 gereği mutlak ve nisbi red sebeplerinin varlığına rağmen tescil edildiği ve davacı markaları ile iktibas ve/veya iltibasa sebep olduğu, markaların ve tescil edildiği sınıfların benzer olduğu, davalının "----" markasında yer alan kelimelerden "-----" kelimesinin markaya hiçbir ayırt edicilik sağlamadığı, ----- kelimesinin ---- bir kelime olup ----, anlamına geldiği, SMK 5/1 -b'e göre hiçbir ayırt ediciliği olmadığından marka olarak tescil edilemeyeceği, ayrıca --- (şehir) kelimesi bu alanda faaliyet gösteren herkesin kullanabileceği ifadelerden olduğu, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilen "------" kelimesi SMK md.5/-d'e göre münhasıran veya esas unsur olarak marka olarak tescil edilemeyeceği gibi markaya herhangi bir ayırt edicilik de katmadığı, ----- markasının yeni ve orijinal bir marka olmadığı, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, iki ayrı kelime olarak kullandığı, davalı " ----" markasıyla geçici konaklama alanında hizmet verdiği, davalının kullandığı "-----" ibaresinin davacının tecilli markasının aynısı olduğu ve aynı hizmetlerde markasal olarak kullanıldığı, bu durumun davalıya ait "-----/" internet sitesinde de defalarca tekrar edildiği, site ana sayfasının ortasına "-----" kelimesi 12 punto ile yazılmış ise, "----" kelimesi en az 50 punto ile yazılarak, davacı adına tescilli "-----" markası açık ve net bir şekilde vurgulanmaya çalışıldığı, markaların karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğu, halk nezdinde iki marka arasındaki farkın anlaşılamayacağı ve birbirinin şubesi, serisi olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davacının ---- markasını tanınır hale getirdiği, internette yapılan aramada markanın ilk sırada yer aldığı ve belli bir tıklanma sayısına ulaştığı, buna göre internet aramasında alt sırada davalıya ait marka ile karşılaşan tüketicilerin davalı adına tescilli markanın davacıya ait olduğunu, aynı markanın farklı şubesi (örneğin ---- Şubesi gibi) veya uzantısı olduğunu veya davacının davalıya lisans verdiğini veya davalıyla iş yaptığını vs. düşünme ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, davacının adına tescilli "-----" markası, başvuru tarihinden itibaren ve davalının kullanımından çok önce Türkiye'de ticari etki oluşturacak şekilde ciddi olarak kullandığı, davacı tarafından ---- gibi Türkiye'nin en kalabalık ve turistlere en çok ev sahipliği yapan bir şehirde kendi adına tescil ettirdiği markasının tanınır hale getirildiği, sonuç olar...