Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , Müvekkili şirket -----1999 yılından beri başta sigara olmak üzere tütün ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, kurduğu distribütörlük ilişkileri ile keşfettiği tatları 50'den fazla ülkede olduğunu, ticari iş ve eylemlerinde ticaret unvanının da bir kısmını oluşturan ---- markası kullandığını, ilk tescilini 2001 yılında ----. Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde ---- no ile tescil edildiğini, sonrasında müvekkil ---- Fikri Mülkiyet Ofisine başvurarak ---- ibaresini ---- numaralı tescile, ---- ise ----- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Türkiye'de ilk tescilinin 04.09.2006 tarihli ---- no ile olduğunu, -------numaralı tescillerle Kurum nezdinde korunduğunu, bu tescillerin yanı sıra ----- gibi ülkelerde de tescillerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/95 KARAR NO : 2024/195
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , Müvekkili şirket -----1999 yılından beri başta sigara olmak üzere tütün ürünlerini tüketicilerle buluşturduğunu, kurduğu distribütörlük ilişkileri ile keşfettiği tatları 50'den fazla ülkede olduğunu, ticari iş ve eylemlerinde ticaret unvanının da bir kısmını oluşturan ---- markası kullandığını, ilk tescilini 2001 yılında ----. Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde ---- no ile tescil edildiğini, sonrasında müvekkil ---- Fikri Mülkiyet Ofisine başvurarak ---- ibaresini ---- numaralı tescile, ---- ise ----- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Türkiye'de ilk tescilinin 04.09.2006 tarihli ---- no ile olduğunu, -------numaralı tescillerle Kurum nezdinde korunduğunu, bu tescillerin yanı sıra ----- gibi ülkelerde de tescillerinin olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, Davalı şirket, davacıya ait----- ibaresinin birebir aynısını yani ibaresini 43. numaralı sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının markasının----- şeklindeki baskın kelime unsurundan oluştuğunu, Müvekkilinin tescilleri kapsamında yer alan ve fiilen tanındığı tütün, tütün ürünleri", nargileler, yiyecek ve içecek sağlama ve geçici konaklama gibi hizmetler çerçevesinde takdim edilen emtialar olup, ayrıca müvekkilin 43 numaralı sınıftaki hizmetleri kapsayan yurt dışı tescillerinin mevcut olduğunu, Bu nedenle, mal ve hizmetler açısından da ayniyet ve benzerliğin söz konusu olduğunu, gerek yurt dışındaki gerekse yurt içindeki faaliyetlerini bilen ortalama tüketici, herhalde davalı marka ile müvekkil markalarını karıştıracak, müvekkilinin markaları işlevlerini yitireceğini, dava konusu markanın müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, Dava konusu marka 43 numaralı sınıfta yer alan hizmetleri içerdiğini, davacıya ait markalar ise, 04,06,08,16,17,18 ve 34 numaralı sınıflardaki muhtelif emtiaları içerdiğini, müvekkilinin -diğerlerinin yanında- tütün, sigara gibi tütün ürünleri ve nargileler üreterek piyasaya sunduğunu, bu emtiaların, bir kafede veya geçici konaklama hizmeti sunan bir işletmede satışa sunulmasının muhtemel olduğunu, piyasada nargile kafe olarak bilinen pek çok müessese olduğunu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, Öğretide ve Yargıtay kararlarında gerçek hak sahipliği olarak ifade edilen hüküm uyarınca müvekkili şirketin ---- ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliğinin gözetilmesi ve dava konusu tescil hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, buna ilişkin olarak -Markanın Tescili ve Kullanım Süresi, Toplumun ilgili kesimi tarafından markanın tanınma derecesi; özellikle tütün ürünleri açısından bilinen bir ma...